Дело №
№
78MS0№-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 марта 2026 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
<ФИО>3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ПАО «ТГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения представителя <ФИО>1 – <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 99 лет №<адрес>5, объяснения представителя ПАО «ТГК-1» - <ФИО>5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года №,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ТГК-1» в пользу <ФИО>1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 608 руб.8 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., итого – 5 608 руб. 8 коп.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об изменении решения мирового судьи.
Представитель <ФИО>1 - <ФИО>4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал /л.д.117/.
Представитель ПАО «ТГК-1» <ФИО>5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала направленные письменные возражения /л.д. 117, 99-106/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и изменения обжалуемого судебного постановления не находит.
<ФИО>1 обратился с иском к ПАО «ТГК -1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 65 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 9 972,61 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с ПАО «ТГК-1», в пользу <ФИО>1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что определение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства путем перечисления денежных средств на счет Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц (ОСП по ВЗЮЛ) по ГУ ФССП России по <адрес>.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, установив факт исполнения определения суда ответчиком в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание указанное, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения о взыскании судебных расходов является верным.
Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при рассмотрении дела разъяснений, изложенных в п.15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.
Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).
Довод апелляционной жалобы о неверно определенном судом периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в гражданском процессуальном законодательстве срока исполнения определения основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание возможность обжалования определения о взыскании судебных расходов, оно вступает в законную силу по истечению срока на обжалование.
Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об окончании периода просрочки с момента перечисления денежных средств на счет судебного пристава-исполнителя не дают оснований для изменения судебного акта, поскольку согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Довод апелляционной жалобы <ФИО>1 об отсутствии судебной оценки допущенного ответчиком злоупотребления правом при уклонении от проведения зачета встречных требований с учетом наличия иных правоотношений сторон является несостоятельным, поскольку в силу положений ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, в то время как <ФИО>1 не ссылается на сделанное им заявление о зачете.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела допущены описки в решении, носящие явный характер и подлежащие исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения указан период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно мотивировочной части решения этот период начинает течение с ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в мотивировочной части решения указано на просрочку исполнения в 33 дня, в то время, как расчет выполнен судом верно за 43 дня, относящихся к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ПАО «ТГК-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ