Дело №
78MS0№-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Фитнес Система» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления <ФИО>1 отказано.
В частной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда с направлением искового заявления для рассмотрения по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Фитнес Система» о взыскании остатка уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 770 руб. 66 коп., неустойки в размере 49 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% процентов от суммы, взысканной судом отказано.
Апелляционным определением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «Фитнес Система» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, отказывая <ФИО>1 в принятии искового заявления установил, что предмет и основания иска, субъективный состав по иску, поданному <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, и по делу № являются идентичными, основания для принятия искового заявления отсутствуют, поскольку право на судебную защиту было реализовано истцом в ранее рассмотренном споре, при этом изменение суммы требований не является основанием для повторной подачи тождественных требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судьи, нормы процессуального права применены судом правильно.
В силу п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Установив, что право на судебную защиту было реализовано истцом в ранее рассмотренном споре, мировой судья не усмотрел оснований для принятия искового заявления.
Предметом иска <ФИО>1, рассмотренного с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, являлись требования к ООО «Фитнес Система» о взыскании остатка уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 770 руб. 66 коп., неустойки в размере 49 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% процентов от суммы.
Предметом настоящего искового заявления является требование о взыскании остатка уплаченной по договору денежной суммы в размере 6 копеек, неустойки в размере 49 900 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штрафа.
Таким образом, предмет и основания иска являются тождественными, поскольку истец просит возврата остатка уплаченной по договору денежной суммы, уменьшая ее до 6 копеек.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца об установлении судом при рассмотрении спора недоплаты в 6 копеек при отсутствии решения суда о взыскании указанной суммы не дают оснований для несогласия с определением суда об отказе в принятии иска, поскольку ранее заявленное истцом требование о взыскании 6 770,66 руб. превышает сумму в 6 коп.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления <ФИО>1 оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ