Дело №
78MS0№-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 г. <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по материалу № по исковому заявлению <ФИО>1 к ПАО «Банк ВТБ»,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <ФИО>1 возвращено.
В частной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда с направлением искового заявления для рассмотрения по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Санкт-Петербурга поступило исковое заявление <ФИО>1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, в котором истец просил взыскать с ответчика незаконно списанные в 2024 -2025 г. денежные средства, штраф в размере 100 000 руб.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <ФИО>1 обратился в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, не относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит сделанными с нарушением положений процессуального законодательства.
Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, а также исходя из ее официального судебного толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения между банком и клиентом распространяется действие Закона о ЗПП.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Из разъяснений, данных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из предоставленного материала, истец <ФИО>1 считает нарушенными свои права потребителя, в связи с чем пользуется предоставленным ему законом правом выбора между несколькими судами и предъявляет иск в суд по месту своего жительства.
С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья