Дело №
№
78MS0№-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 5 мая 2026 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
Жеребненко Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения представителя <ФИО>1 – <ФИО>4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года №<адрес>8, суд
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Купишуз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи с рассмотрением вопроса по существу.
Представитель <ФИО>1 – <ФИО>4, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала /л.д.117/.
Представитель ООО «Купишуз» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен по адресу: <адрес> /л.д. 113/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Интернет-магазина Lamoda (ООО «Купишуз») <ФИО>1 приобрела купальник и парео Perles (размер: RUS 44/46, цвет: белый).
ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что данный комплект не подошел по размеру, истец оформила возврат товара путем направления онлайн-заявления в ООО «Купишуз».
ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи заказов <ФИО>1 было отказано в принятии товара со ссылкой на то, что товар не подлежит возврату.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ отказал, ссылаясь на то, что товар относится к категории невозвратных.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь п. 2-4 ст.497, ст.502 ГК РФ, ст. 25, 261 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», установив факт отсутствия нарушений ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Купишуз» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.
При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.2 ст.497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также ст. 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 3 и п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с п. 4 ст. 261 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" регламентированы и правила продажи товаров дистанционным способом.
При этом, согласно п.27 Правил требования, установленные абзацем вторым пункта 2, пунктами 4, 37, 56, 64 и 67 настоящих Правил, не применяются к отношениям продавца и потребителя при продаже товаров дистанционным способом продажи товара.
Таким образом, в остальной части, включая Перечень товаров, не подлежащих обмену, Правила распространяются и на дистанционный способ торговли.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы о некорректном применении судом к дистанционному способу продажи товаров положений п. 27 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о неверном толковании ст. 261 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.
То обстоятельство, что ст. 261 Закона о защите прав потребителей не содержит, в отличие от ст.25 Закона о защите прав потребителей, указаний на Перечень товаров, не подлежащих обмену, не дает оснований для вывода о возможности возврата купального костюма и парео, как одежды первого слоя, имеющей непосредственный контакт с кожей человека, поскольку возможность возврата или обмена не бывшего в употреблении непродовольственного товара надлежащего качества зависит исключительно от вида товара, а не от способа его приобретения.
Указанная позиция подтверждается, как верно указал суд первой инстанции, утверждением Перечня постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", регламентирующим и правила дистанционной торговли, за исключением положений, приведенных в п.27.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа правовой определенности в связи с отсутствием правовой оценки позиции Роспотребнадзора подлежат отклонению, поскольку письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) носят информационно-разъяснительный характер и не имеют нормативных свойств, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в который входят швейные и трикотажные бельевые изделия.
Вместе с тем, судом в решении допущена описка в указании отчества истца, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «Купишуз» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ