АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 03 июня 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2026-154 по апелляционной жалобе Каневец Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по исковому заявлению Каневец Марины Александровны к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Каневец М.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», ссылаясь на то, что 23 октября 2023 года через интернет-агрегатор ею приобретены три авиабилета по невозвратному тарифу на пассажиров Каневец М.А., Каневца А.Ю. и Москальцову Л. по маршруту Санкт-Петербург - Махачкала на 08 ноября 2023 года и Махачкала - Санкт-Петербург на 13 ноября 2023 года. Стоимость каждого билета составила 14 648 руб.
В обоснование вынужденного отказа от перевозки истец указала, что ее несовершеннолетний сын Каневец А.Ю. в период с 27 октября 2023 года по 01 ноября 2023 года находился на стационарном лечении с диагнозом «компрессионный перелом Th7 позвонка», после выписки ему были противопоказаны авиаперелеты сроком на четыре месяца.
04 ноября 2023 года в службу поддержки перевозчика было направлено обращение по вопросу аннулирования билетов и возврата денежных средств. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.
С учетом уточнения требований истец просила взыскать стоимость трех билетов в размере 44 768 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Каневец М.А. взысканы стоимость билета, приобретенного на имя Каневца А.Ю., в размере 14 648 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 27 324 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Каневец М.А. просит изменить решение в части отказа во взыскании стоимости билетов, приобретенных на ее имя и на имя Москальцовой Л., взыскать дополнительно 29 296 руб., соответствующую неустойку и штраф. В обоснование жалобы ссылается на то, что болезнь несовершеннолетнего сына, совместно следовавшего с ней, являлась основанием для вынужденного отказа от перевозки также самой Каневец М.А.; что ребенок в возрасте 12 лет объективно нуждался в сопровождении и уходе; что все билеты в едином заказе были аннулированы перевозчиком, вследствие чего Москальцова Л. не могла совершить перелет по первоначальному маршруту; а также на непредоставление перевозчиком полной информации об условиях возврата провозной платы.
Представитель истца Бланкова Г.Н., действуя на основании доверенности в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив приведенные истцом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Основания для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности, а равно безусловные основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 указанного Кодекса, по делу не установлены.
Согласно пункту 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, подтвержденной медицинскими документами, и при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Пункт 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, относит к вынужденному отказу болезнь пассажира либо совместно следующего с ним члена семьи или близкого родственника при наличии подтвержденных медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна. Требования к медицинским документам определяются правилами перевозчика.
По смыслу приведенного регулирования возврат провозной платы по невозвратному тарифу является исключением из общего правила и предполагает установление в отношении каждого пассажира совокупности юридически значимых обстоятельств: наличия предусмотренной законом причины вынужденного отказа, совместного следования с заболевшим лицом в случаях, прямо названных законом, своевременного уведомления перевозчика об отказе от конкретного договора перевозки и представления документов, позволяющих перевозчику идентифицировать основание такого отказа.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, что медицинская справка СПб ГБУЗ «Детская городская больница № 2 святой Марии Магдалины» от 01 ноября 2023 года подтверждает наличие у Каневца А.Ю. компрессионного перелома позвонка и противопоказаний к авиаперелетам на дату вылета 08 ноября 2023 года.
Свидетельство о рождении подтверждает, что Каневец М.А. является матерью Каневца А.Ю. Именно в отношении билета несовершеннолетнего пассажира совокупность необходимых обстоятельств признана доказанной, в связи с чем стоимость данного билета взыскана.
Довод жалобы о том, что указанные обстоятельства автоматически влекут возврат провозной платы по билету Каневец М.А., не может быть принят. Само по себе родство и наличие единого бронирования не освобождают пассажира от обязанности своевременно уведомить перевозчика о вынужденном отказе именно по своему договору перевозки и представить документы, позволяющие отнести отказ к предусмотренному пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации случаю.
Из представленной переписки и иных материалов следует, что до окончания регистрации на рейс перевозчику было сообщено о заболевании Каневца А.Ю. и направлены документы в отношении несовершеннолетнего пассажира.
Вместе с тем материалы дела не содержат достоверного подтверждения того, что Каневец М.А. до окончания регистрации заявила перевозчику вынужденный отказ от своего билета как пассажира, совместно следующего с заболевшим членом семьи, и передала перевозчику необходимый комплект документов в отношении такого отказа.
Доказательства направления отдельного либо однозначно выраженного требования о вынужденном возврате по билету Каневец М.А. в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на малолетний возраст ребенка и необходимость осуществления ухода объясняет фактическое решение матери отказаться от поездки, однако не заменяет предусмотренного законом уведомления перевозчика и не подтверждает соблюдение порядка оформления вынужденного отказа по конкретному билету.
Оценка указанных обстоятельств мировым судьей произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать ее произвольной суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не имеется оснований и для взыскания стоимости билета, приобретенного на имя Москальцовой Л.
Заболевший Каневец А.Ю. приходится ей племянником. В пункте 3 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий для целей данной статьи перечень: к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), к близким родственникам - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры. Племянник в данный перечень не включен. Доказательств наличия у Москальцовой Л. иного предусмотренного законом основания вынужденного отказа от перевозки не представлено.
То обстоятельство, что билеты оформлены в одном заказе и записи о перевозке были аннулированы одновременно, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств перед Москальцовой Л. и не создает предусмотренного законом основания для возврата провозной платы по невозвратному тарифу.
Материалы дела не подтверждают, что перевозчик по собственной инициативе отказался от исполнения договора воздушной перевозки в отношении Москальцовой Л., что она намеревалась воспользоваться перевозкой отдельно, обращалась с требованием восстановить перевозку либо что в таком восстановлении ей было отказано.
Аннулирование записей в рамках единого бронирования после обращения по поводу невозможности поездки не тождественно отмене рейса или одностороннему отказу перевозчика от договора.
Доводы о непредоставлении информации об условиях возврата провозной платы также не влекут отмену решения. Заявителем не указано, какая именно обязательная информация отсутствовала при заключении договоров, каким способом она должна была быть сообщена и каким образом ее отсутствие обусловило заявленные убытки.
Из маршрутных квитанций следует, что договоры заключены по невозвратному тарифу; условия перевозки и порядок обращения за возвратом размещены перевозчиком в правилах перевозки.
Само по себе несогласие потребителя с результатом рассмотрения заявления не подтверждает нарушение статей 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, требование о взыскании стоимости билетов в связи с непредоставлением информации о возврате как самостоятельное фактическое основание иска в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются. Вместе с тем приведенному в жалобе правовому доводу судом дана оценка, и оснований для вывода о возникновении у истца безусловного права на возврат стоимости всех билетов не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы на определения Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают выводов мирового судьи. Названные правовые позиции подтверждают, что возврат провозной платы по договору с условием о ее невозврате допускается в установленных законом исключительных случаях, при соблюдении предусмотренных законом и федеральными авиационными правилами условий. Вопрос о наличии таких условий разрешается судом на основании доказательств по конкретному делу.
Поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа в обжалуемой части производны от требований о возврате стоимости билетов Каневец М.А. и Москальцовой Л., отказ в удовлетворении основного требования влечет отсутствие оснований для дополнительного взыскания неустойки и штрафа. Размеры уже взысканных мировым судьей неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалованы; оснований для их пересмотра по доводам жалобы истца не имеется.
Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, однако не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневец Марины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья
М.Н. Анищенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года