Дело №
78MS0№-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 22 апреля 2026 г.
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПКО «Воксис» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Воксис» обратилось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор займа № в дистанционном режиме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт кредитора. Сумма займа - 23 666 руб.; срок займа - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по договору - 29, 83 % годовых. На основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования ООО ПКО «Воксис». На дату уступки права требования по договору задолженность <ФИО>1 составила 27 786,31 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ПКО «Воксис» удовлетворены, с <ФИО>1 в пользу ООО «ПКО «Воксис» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 27 786,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» (кредитор) и <ФИО>1 (заемщик) заключен договор займа № в дистанционном режиме с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» через официальный сайт кредитора с заполнением заявки на получение потребительского займа (микрозайма), которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного займодателем на сайте: https://zaymigo.com. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки займодавцем данных указанных заемщиком. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие займодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. К общим условиям договора потребительского займа применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общие условия договора потребительского займа устанавливаются займодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте займодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются займодавцем и заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».
При оформлении договора займа <ФИО>1 указал свой номер мобильного телефона, паспортные данные, место жительства, которые соответствуют действительности.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что договор займа заключен в письменной форме, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, но обязательства по возврату займа в срок, ответчиком не исполнены.
На основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» переуступило право требования ООО ПКО «Воксис», общая задолженность <ФИО>1 определена судом в соответствии с выпиской из приложения № к договору уступки права требования в размере 27 786, 31 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного мировым судьей решения с направлением гражданского дела мировому судье для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Из материалов гражданского дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № принято к производству мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
Согласно положениям п. 2 ст.2323 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 и 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Доказательства получения <ФИО>1 копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 2323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 2322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно разъяснениям п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства со взысканием с ответчика задолженности по договору потребительского займа заслуживают внимания и судебной оценки.
Суду при новом рассмотрении дела следует учесть указанное, установить правоотношения сторон, факт заключения <ФИО>1 договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 3351 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья:
Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ