Дело №
№
78MS0№-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при помощнике
<ФИО>3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>1 к ООО «Правовой центр «Аксиома» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения истца <ФИО>1, суд
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Правовой центр «Аксиома» отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи.
<ФИО>1 на заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала /л.д.122/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «ПЦ Аксиома» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 500 руб. по договору поручения № Д-29042503 от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 609 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере в размере 10 554,50 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Центр Аксиома» (поверенный) и <ФИО>1 (доверитель) заключен договор поручения № Д-29042503, в соответствии с которым поверенный обязуется провести всесторонний анализ и оценку предоставленных документов, осуществить подготовку документов, оплата по договору 55 000 руб. была внесена в день его заключения, но квитанция ошибочно датирована ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 утра истец направила заявление о расторжении договора, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу документы, подготовленные по договору, составленные с недостатками, без всестороннего анализа и без оценки комплекта документов.
Из материалов дела следует, что <ФИО>1 и ООО «Правовой центр «Аксиома» заключен договор поручения № Д-29042503, в соответствии с которым поверенный обязуется провести всесторонний анализ и оценку предоставленных документов, осуществить в интересах <ФИО>1 обращение к <ФИО>4 и Генеральному прокурору РФ, стоимость работ определена сторонами в размере 55 000 руб.
Как указано в предмете договора исполнитель проводит всесторонний анализ и оценку предоставленных документов в отношении доверителя; подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов, что в процентном соотношении составляет 30 % от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора;
- подготовку документов в интересах доверителя, а именно: обращение председателю следственного комитета <ФИО>4, обращение генеральному прокурору, что в процентном соотношении составляет 70% от стоимости договора, указанной в пункте 2.1. договора /л.д.5-7/.
Указанная сумма 55 000 руб. была внесена <ФИО>1 на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/, со ссылкой на договор поручения Д-29042503, что дает основания для вывода о верной позиции истца об ошибке при заполнении даты квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась в ООО «Правовой центр «Аксиома» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств, ссылаясь на неверный предмет договора, так как целью истца было составление кассационной жалобы, указывая на отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 /л.д.12/.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 повторно обратилась в ООО «Правовой центр «Аксиома» с требованием о возврате денежных средств /л.д.13-14/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр «Аксиома» направил доверителю ответ на уведомление о расторжении договора, указав, что на момент поступления от <ФИО>1 заявления о расторжении договора поручения обязательства по договору исполнены поверенным полностью, вместе с тем, поверенным принято решение о возвращении <ФИО>1 70 % от внесенной стоимости в размере 38 500 руб. за подготовку документов, оставив исполнителю 30 % денежных средств за проведение анализа и подбор нормативной базы /л.д. 34-40/.
Денежные средства в размере 38 500 руб. возвращены <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.
Руководствуясь положениями ст.ст.151, 309, 432, 971, 973, 974, 977, 978, 1101 ГК РФ, и оценивая доводы <ФИО>1 о невыполнении исполнителем работы по договору, введении в заблуждение относительно предмета договора, суд первой инстанции указал на добровольное заключение договора, предоставление <ФИО>1 выданных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручения обращения к председателю СК России <ФИО>4; обращения к Генеральному прокурору РФ; обращения в Главное следственное Управление СК РФ по <адрес>; акта выполненных работ по договору поручения № Д-029042503 от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного сторонами.
Таким образом, суд пришел к выводу о выполнении поверенным поручения в соответствии с предметом договора, отсутствии нарушений условий договора, и учитывая то обстоятельство, что на момент поступления заявления о расторжении договора обязательства по договору поручения ответчиком исполнены полностью, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Из правил ст. 973 ГК РФ следует, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно положениям п.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, при этом, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п.1 ст.978 ГК РФ).
Согласно положениям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Довод <ФИО>1 об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 до того, как исполнитель приступил к выполнению работы по договору, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ <ФИО>1 на доказательства указанных обстоятельств не ссылается.
При этом, истцом не опровергнут довод ООО «Правовой центр «Аксиома» о выполнении работы по договору ДД.ММ.ГГГГ с передачей результата работы истцу.
Между тем, обязанность заказчика принять результат работы установлена законом (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ), в то время, как неправомерный отказ или уклонение от приемки работы не освобождает заказчика от обязанности оплатить ее, если она выполнена надлежащим образом и в установленный срок.
Как обоснованно указано судом, работа выполнена ООО «Правовой центр «Аксиома» в соответствии с определенным сторонами предметом договора, доказательств некачественного или неполного выполнения работы истцом не предоставлено, в то время, как ответчиком принято добровольное решение о получении оплаты в размере 30 % от определенной договором за проведение правового анализа с возвратом истцу 70 % от внесенной оплаты.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Правовой центр «Аксиома» оснований приступать к работе до истечения приведенного в п. 1.1.4 договора семидневного срока, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п.1.1.4 договора поверенный имеет право считать договор исполненным в полном объеме в случае непредоставления доверителем в течение 7-ми календарных дней после подписания договора всей имеющейся информация и документов необходимых для выполнения обязательств перед доверителем.
Таким образом, указанное положение договора относится к правам поверенного на исполнение договора по имеющейся информации, если дополнительных документов не предоставлено в течение семи дней после заключения договора.
Вместе с тем, согласно п.3.2 договора поверенный приступает к выполнению работы по договору незамедлительно после получения оплаты, внесенной, согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия ООО «Правовой центр «Аксиома» решения о возврате денежных средств основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание неустановление при рассмотрении дела факта неправомерного удержания ответчиком принадлежащих <ФИО>1 денежных средств, принятие добровольного решения о возврате истцу части внесенной суммы, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Правовой центр «Аксиома» предоставлены возражения относительно исковых требований /л.д.34-37/.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «Правовой центр «Аксиома» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ