Дело №
78MS0№-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.
при секретаре <ФИО>3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адвертграунд» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>1 к ООО «Адвертграунд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения представителя <ФИО>1 <ФИО>5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ООО «Адвертграунд» <ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, суд
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>1 к ООО «Адвертграунд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворены со взысканием с ООО «Адвертграунд» в пользу <ФИО>1 денежных средств в размере 16 000 руб., неустойки в размере 33 600 руб., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 800 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Адвертграунд» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии нового решения.
Представитель ООО «Адвертграунд» <ФИО>4 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал /л.д. 149-151/.
Представитель <ФИО>1 <ФИО>5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала /л.д. 149-151/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и ООО «Адвертграунд» был заключен договор № о выполнении ООО «Адвертграунд» собственными либо с письменного согласия истца, привлеченными силами, с использованием собственных средств и материалом комплекса работ по изготовлению конструкции, согласно техническому заданию.
Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ по договору указана в приложении № к договору.
Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет не более восьми рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика /л.д.21-24/.
Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является изготовление и монтаж информационных конструкций, сторонами составлена спецификация на изготовление и монтаж рекламной конструкции: объемные буквы (высотой 30 см, 4 шт.) ценой 15 953 руб., неоновая вывеска (0,60*1,2 м, 4 шт.) ценой 10 000 руб., неоновая вывеска (0,60*1,2 м, 2 шт.) ценой 16 000 руб., аппликация из пленки (1 шт.) ценой 8 047 руб.
Полная стоимость договора, согласно приложения №, составила 80 000 руб. /л.д.25/.
Согласно отметке, выполненной на последнем листе договора, средства получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/.
Получение денежных средств по договору и изготовление конструкции на основании договора и приложения № не оспаривалось ответчиком при участии в деле.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился к ООО «Адвертграунд» с претензией, просил осуществить возврат денежных средств в размере 16 000 руб. в связи с неизготовлением неоновых вывесок с фигурками рыбок, возврат денежных средств 1 469 руб. за самостоятельно выполненную доставку, оплатить неустойку за просрочку выполнения работы в размере 25 440 руб. /л.д.39-43/.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на неисполнение ООО «Адвертграунд» обязательств по договору в части изготовления неоновых вывесок (2шт.), обозначенных в приложении № под номером 3 с указанием цены 8 000 руб. за штуку, ссылаясь также на переписку сторон, из которой следует готовность ответчика ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги за непоставленную продукцию /л.д.36/.
Разрешая заявленные <ФИО>1 требования, мировой судья, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ООО «Адвертграунд» в пользу <ФИО>1 денежных средств в размере 16 000 руб., неустойки в размере 33 600 руб. и, установив вину ответчика в длительном невозврате денежных средств по договору, определил компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 800 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.
Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16).
Учитывая предоставленные ответчиком возражения, не получившие оценки суда первой инстанции, о том обстоятельстве, что спор носит предпринимательский, а не потребительский характер, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора не применим, суд апелляционной инстанции предложил сторонам предоставить доказательства в обоснование и опровержение данного факта.
Суду апелляционной инстанции представителем <ФИО>1 были предоставлены письменные пояснения по правовому анализу условий договора и по вопросу расчёта неустойки и штрафа.
Оценив доводы апелляционной жалобы, а также представленные письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания применения к установленным обстоятельствам Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на ошибочном применении норм материального права.
Согласно п.1.1.1. приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям представителя истца, спецификация на изготовление и монтаж рекламной конструкции состоит из объемных букв (слово «РЫБА») высотой 30 см (4 шт.), неоновой вывески («СВЕЖАЯ РЫБА», «ИКРА», «МУРМАНСК» «КАРЕЛИЯ») размер 0,60*1,2 м (4 шт.), неоновой вывески («фигурки рыбок») размер 0,60*1,2м, аппликаций из пленки.
Согласно пояснениям представителя <ФИО>1 вывески и буквы были заказаны в подарок матери истца, которая является собственником рыбного магазина. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов, договора дарения, суду представлено не было.
Кроме того, при определении подлежащего применению закона, необходимо руководствоваться не только характеристикой субъекта правоотношения, но и целью использования изготовленной продукции, которая изначально по условиям предоставленного истцом приложения № к договору была обозначена как рекламная конструкция /л.д.25/.
Установленные обстоятельства, а именно указание в иске и приложении № к договору на изготовление рекламной конструкции, текст конструкции не позволяют прийти к выводу об использовании продукции в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем применение судом при рассмотрении дела Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно и решение суда в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с постановленным судом решением в части удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 16 000 руб. в связи с неизготовлением ООО «Адвертграунд» неоновых вывесок с фигурками рыбок.
Судом установлено, что согласно п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по изготовлению изделия составляет не более восьми рабочих дней с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика /л.д.21/. Согласно отметке, выполненной на последнем листе договора, средства получены исполнителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ истек.
Вместе с тем, ООО «Адвертграунд» обязательство по договору в части изготовления неоновых вывесок (2шт.), обозначенных в приложении № под номером 3 с указанием цены 8 000 руб. за штуку, в установленный договором срок не исполнило, что подтверждается предоставленной истцом перепиской сторон, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, о готовности ответчика вернуть деньги за непоставленную продукцию /л.д.36/.
Также позиция <ФИО>1 подтверждается претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Адвертграунд» с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 16 000 руб. в связи с неизготовлением неоновых вывесок с фигурками рыбок, возврат денежных средств 1 469 руб. за самостоятельно выполненную доставку, оплатить неустойку за просрочку выполнения работы в размере 25 440 руб. /л.д.39-43/.
Участвуя в рассмотрении дела и предоставляя письменную позицию, ООО «Адвертграунд» просило об исключении распечаток переписки сторон из доказательств по делу как не отвечающих критериям допустимости, вместе с тем, оснований указанной позиции, доказательств недостоверности переписки сторон суду не предоставлено.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт неизготовления неоновых вывесок с фигурками рыбок на сумму 16 000 руб. не оспаривал, указывая на достижение соглашения с истцом об исключении указанной части заказа из договора, а также на незаконное получение истцом 20 метров неонового шнура сопоставимого по стоимости неизготовленной частью заказа /л.д. 77-78/, вместе с тем, доказательств удержания истцом неонового шнура суду не предоставлено, заявления о зачете ответчиком не сделано, встречный иск не предъявлен.
Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит решение в части взыскания денежных средств за неисполненную часть заказа в размере 16 000 руб., а также в части распределения судебных расходов подлежащим оставлению без изменения.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального законодательства дают основания для отмены в части постановленного решения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «Адвертграунд» в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
В удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к ООО «Адвертграунд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адвертграунд» - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное определение постановлено ДД.ММ.ГГГГ