АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года город Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Никитин С.С., рассмотрев гражданское дело № 2-1836/2024-146 по частной жалобе Бурова Даниила Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
Буров Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фитнес Система» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 26.11.2026 в удовлетворении исковых требований Бурову Даниилу Андреевичу к ООО «Фитнес Система» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2025 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2025 и решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга оставлены без изменения.
ООО «Фитнес Система обратился с заявлением о взыскании с истца Бурова Д.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.
Определением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года заявление «ООО Фитнес Система» удовлетворено, взысканы с Бурова Даниила Андреевича в пользу ООО «Фитнес Система» расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, Буров Д.А. в направленной частной жалобе просил указанное определение отменить, полагая взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности. По мнению подателя частной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель ответчика не имела трудовых отношений с ООО «Рентал Септима плюс», с учётом того, что представитель Раговская Е.Н. являлась сотрудником ООО «А-групп», директором которого являлся директор ООО «Фитнес Система», следует считать, что ответчик не понес фактических расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что заявленные виды услуг не отнесены законом к судебным расходам.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на данное определение рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2024 ООО «Фитнес Система» заключило с ООО «Рентал Септима плюс» договор № 19/09 на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание правовых услуг по договору, содержанием которых в силу п.1.2 договора является: устное консультирование Заказчика, правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком, а также составление ответа на претензию истца Бурова Д.А., подготовка возражений на исковое заявление Бурова Д.А. и других процессуальных документов от имени Заказчика, подача документов в суд, правовое сопровождение и представление интересов Заказчика в судебном участке № 146 Санкт-Петербурга, при условии выдачи Заказчиком соответствующей доверенности.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 35 000 руб.; Заказчик обязуется оплатить указанную сумму единовременным платежом в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета.
Согласно акту оказанных услуг к договору № 19/09 от 28.10.2025 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеуказанные услуги в полном объеме. Согласно платежному поручению № 735 от 14.11.2025 ООО «Фитнес Система» внесены денежные средства в размере 35 000 руб.
Согласно материалам дела, 01.04.2025 ООО «Фитнес Система» заключило с ООО «Рентал Септима плюс» договор № 01/04 на оказание юридических услуг.
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Бурова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 26.11.2024 г., содержанием которых в силу п.1.2 договора является: ознакомление с материалами дела в судебном участке № 146 Санкт-Петербурга, подготовка возражений на апелляционную жалобу Бурова Д.А., подача возражений на жалобу в судебный участок № 146 Санкт-Петербурга, правовое сопровождение и представление интересов Заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по рассмотрению апелляционной жалобы. составление заявления о взыскании судебных расходов и подача в судебный участок № 146 Санкт-Петербурга, при условии оставления решения мирового судьи без изменения.
Согласно п. 3.1, п. 3.2 общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 25 000 руб.; Заказчик обязуется оплатить указанную сумму единовременным платежом в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета.
Согласно акту оказанных услуг к договору № 01/04 от 29.10.2025 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеуказанные услуги в полном объеме. Согласно платежному поручению № 736 от 14.11.2025 ООО «Фитнес Система» внесены денежные средства в размере 25 000 руб.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Пунктом 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Фитнес Система» за участие в деле его представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что представитель ответчика Раговская Е.Н. не являлась штатным сотрудником ООО «Фитнес Система», оказывала юридические услуги данной организации на основании доверенности, то есть в пределах установленных действующим законодательством полномочий; претензий относительно выплаты ей вознаграждения Раговской Е.Н. высказано не было; факт наличия либо отсутствия трудовых отношений между Раговской Е.Н. и ООО «Рентал Септима плюс» не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства; оценив размер требуемой суммы и установив, что объем выполненной представителем заявителя работы соответствует с учетом требований разумности размеру расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.
Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку представитель ответчика не имела трудовых отношений с ООО «Рентал Септима плюс», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ГПК РФ не содержит запрета на представление интересов организации лицом, не состоящим в трудовых отношениях. Договор возмездного оказания услуг может исполняться как силами штатных сотрудников, так и с привлечением третьих лиц. Представитель Раговская Е.Н. действовала в судебных заседаниях на основании выданной ООО «Фитнес Система» доверенности. Именно доверенность, а не трудовой договор с ООО «Рентал Септима плюс», является основанием её полномочий в процессе.
В остальном доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым мировым судьей решением о взыскании судебных расходов и не не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы присуждения расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кроме того, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, равно как и степень сложности дела, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оценивая объем участия исполнителя в рамках оказания услуг по гражданскому делу, суд первой инстанции учел, что представитель осуществляла следующие действия: ознакомление и анализ представленных доверителем документов, подготовка правовой позиции по делу, возражений на иск, представление интересов организации в судебных заседаниях мирового судьи, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, цены иска, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей не носят чрезмерный и неразумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Таким образом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.
Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 05 марта 2026 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Бурова Даниила Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий Никитин С.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2026 года.