АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 21 июля 2026 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Анищенко М.Н., при секретаре Мовсисян А.А., с участием представителя истца: Чусова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2026-154 по апелляционной жалобе Почепаевой Елены Матвеевны на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по исковому заявлению Почепаевой Елены Матвеевны к ООО «Правовой Центр «Аксиома» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Почепаева Е.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Правовой центр «Аксиома», ссылаясь на ненадлежащее оказание юридических услуг по договору поручения № С-11092505 от 11 сентября 2025 года и дополнительному соглашению от 12 сентября 2025 года. Истец просила признать договор расторгнутым, взыскать 95 000 руб., уплаченных по договору, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходов на юридическую помощь, а также штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указывала, что письменное правовое заключение ей не передавалось, подготовленные документы содержали ошибочные сведения об ответчике и подсудности, а направленное почтовое отправление фактически в суд не поступило. По мнению истца, результат услуг не мог быть использован по назначению, в связи с чем 30 октября 2025 года она направила ответчику претензию об отказе от договора и возврате денежных средств.
Ответчик иск не признал, указав, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ, письменным правовым анализом, исковым заявлением и ходатайствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Почепаева Е.М. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, придал акту выполненных работ заранее установленную силу, не учел положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не проверил фактическую передачу письменного заключения, правильность указанных в процессуальных документах сведений и реальное направление иска в компетентный суд. Также заявитель указывает на свое уязвимое эмоциональное состояние после совершенного в отношении нее преступления и на то, что исполнитель обещал подготовить документы, позволяющие вернуть похищенные денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, а также независимо от доводов жалобы проверяет наличие безусловных оснований для отмены решения.
Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права.
Из материалов дела следует, что 11 сентября 2025 года между Почепаевой Е.М. и ООО «Правовой центр «Аксиома» заключен договор поручения № С-11092505, а 12 сентября 2025 года - дополнительное соглашение, которым стоимость работ определена в размере 95 000 руб.
Предметом договора в редакции дополнительного соглашения являлись: проведение анализа и оценки представленных документов с подготовкой письменного правового заключения - 30% стоимости договора; подготовка искового заявления, заявления о рассрочке уплаты государственной пошлины и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца - 70% стоимости договора.
Оплата произведена истцом полностью: 10 000 руб. платежным поручением от 11 сентября 2025 года и 85 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2025 года.
В материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ, в котором указано выполнение анализа и подготовки предусмотренных договором документов, напротив каждого вида работ проставлена дата 15 сентября 2025 года и подпись доверителя; акт содержит запись об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Кроме того, ответчиком представлены документы, соответствующие предмету договора: описание правовой ситуации, письменный правовой анализ, исковое заявление к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство об истребовании сведений об ответчике, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Правоотношения сторон, независимо от наименования договора, имеют смешанный характер и включают элементы поручения и возмездного оказания юридических услуг. К ним применяются положения глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуга оказана коммерческой организацией гражданину для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По смыслу статей 309, 779, 781, 971, 973 и 974 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан совершить согласованные действия надлежащим образом, в соответствии с заданием заказчика и обычными требованиями к услугам такого рода, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги. Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать договору и быть пригодным для целей, о которых исполнитель был поставлен в известность.
Подписанный акт выполненных работ не имеет для суда заранее установленной силы и сам по себе не исключает возможность предъявления требований, связанных со скрытыми недостатками услуги. Вместе с тем акт является письменным доказательством, подлежащим оценке во взаимосвязи с иными материалами дела. В данном случае мировой судья исходил не только из акта, но и из фактически подготовленного комплекта документов, платежных документов, договора и дополнительного соглашения. Поэтому довод жалобы о том, что решение основано на единственном доказательстве, материалам дела не соответствует.
Отсутствие даты в верхней строке бланка акта не опровергает его содержание, поскольку дата 15 сентября 2025 года проставлена напротив каждого вида выполненных работ, акт подписан истцом и содержит ее собственноручную запись об отсутствии претензий. Доказательств подделки подписи, подписания незаполненного листа либо внесения сведений после подписания истцом не представлено.
Ссылка заявителя на то, что письменное правовое заключение ей не передавалось, также не подтверждена достаточными доказательствами. Из изложенных самой истицей обстоятельств следует, что 15 сентября 2025 года она была приглашена в офис ответчика для ознакомления и подписания подготовленных документов. В тот же день ею подписан акт, прямо подтверждающий выполнение анализа и подготовку документов. Сам по себе факт представления копии правового анализа ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказывает, что документ ранее не существовал и не предъявлялся истцу.
Апелляционный суд учитывает, что в тексте правового анализа имеется несогласованность в указании суммы предполагаемого требования: наряду с суммой переводов, отраженной в подготовленном исковом заявлении, упомянута сумма 5 400 000 руб. Однако данная неточность не перенесена в окончательное исковое заявление, где цена иска определена в размере 2 301 000 руб. Истцом не представлено заключение специалиста, судебный акт о возвращении либо отказе в принятии подготовленного иска по причине такой неточности, и не доказано, что указанная несогласованность делала весь результат работы непригодным для использования.
При таких обстоятельствах она не может быть признана существенным недостатком, влекущим возврат всей цены договора.
Доводы о неверном определении суда и адреса ответчика не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора.
В подготовленном исковом заявлении указан Нагатинский районный суд города Москвы и его адрес: 115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 3. Представленная распечатка официальной информации о суде содержит тот же адрес. В отношении недостающих идентификаторов ответчика исполнителем подготовлено отдельное ходатайство об истребовании сведений, что соответствует процессуальному механизму получения данных, недоступных истцу.
Сведения почтового отслеживания, на которые ссылается заявитель, без конверта, описи вложения, адресного ярлыка или ответа организации почтовой связи не позволяют установить, какой адрес был указан отправителем и по какой причине отправление не было вручено.
Кроме того, дополнительным соглашением в качестве оплачиваемого результата предусмотрена подготовка перечисленных документов. Обязанность гарантировать принятие иска судом либо достижение положительного результата по спору договором не установлена. Юридическая услуга по своей природе предполагает совершение профессиональных действий, но не гарантирует вынесение судебного акта в пользу заказчика.
Постановление о признании Почепаевой Е.М. потерпевшей по уголовному делу подтверждает причинение ей ущерба действиями неустановленного лица, однако не доказывает ненадлежащее качество последующих юридических услуг. Само по себе указание в уголовном деле на неустановленное лицо не исключает предъявления гражданского требования к лицу, которое, по имеющимся банковским документам, являлось получателем денежных средств. Окончательная оценка обоснованности такого требования относится к компетенции суда, рассматривающего спор с предполагаемым получателем средств.
Довод о нахождении истицы в подавленном эмоциональном состоянии не может служить основанием для признания договора неисполненным либо для возврата всей уплаченной суммы. Требований о признании договора недействительным по мотивам неспособности понимать значение своих действий, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств истцом не заявлялось; соответствующие доказательства суду не представлены.
Условие договора о том, что подписанный сторонами акт подтверждает исполнение обязательств, само по себе не исключает предусмотренные законом способы защиты потребителя и не освобождает исполнителя от ответственности за доказанные недостатки. Поэтому оснований для применения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанному условию в рассматриваемом споре не имеется.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Указанное право предназначено для прекращения еще не завершенного исполнения. На дату претензии от 30 октября 2025 года предусмотренные дополнительным соглашением документы были подготовлены, а результат принят истцом 15 сентября 2025 года. Поэтому уведомление об отказе не влечет автоматического возврата цены уже оказанной и принятой услуги. Требования, основанные на недостатках завершенной услуги, подлежат оценке по статье 29 Закона, однако существенные недостатки либо иные существенные отступления от договора истцом не доказаны.
Представленные документы подтверждают совершение исполнителем именно тех действий, за которые сторонами была установлена цена 95 000 руб. В связи с этим денежные средства удерживаются ответчиком как плата за фактически оказанные услуги, а не как договорная санкция за отказ потребителя. Довод о том, что ответчик обязан отдельно доказать фактические расходы в размере всей цены, основан на неправильном смешении последствий отказа от неисполненного договора с расчетами за уже исполненный и принятый договор.
Поскольку нарушение прав потребителя ответчиком не установлено, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Расходы в размере 50 000 руб., понесенные на представителя по настоящему делу, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при отказе в иске оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
Суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отдельные неточности правовой квалификации договора не привели к неправильному разрешению спора. Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают выводов решения. Оснований для переоценки доказательств исключительно вследствие несогласия заявителя с результатом их оценки не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-141/2026-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу Почепаевой Елены Матвеевны — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья
М.Н. Анищенко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.