Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу ИП <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа возвращено.
В частной жалобе ИП <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда с направлением заявления для рассмотрения по существу.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление ИП <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № и выдаче дубликата исполнительного документа.
Возвращая заявление, мировой судья, в соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ, применяя по аналогии закона к заявлению ИП <ФИО>1 нормы, регулирующие подачу заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что ИП <ФИО>1 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 33336 НК РФ, поскольку поданное им заявление основано на факте приобретения прав требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП <ФИО>1 в суд не связано с защитой личного оспариваемого или нарушенного права, представляет собой особый процессуальный порядок разрешения вопросов на стадии исполнения судебного акта.
Кроме того, мировой судья, применив разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указал, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, однако, заявителем не представлены доказательства того, что решение суда было предъявлено к исполнению, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, либо иные сведения, подтверждающие, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не пропущен.
С выводом мирового судьи об отказе в освобождении ИП <ФИО>1 от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 33335 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку <ФИО>1 является заявителем на стадии исполнения судебного акта, а соответственно в порядке правопреемства получает те права и обязанности, которые имелись у истца, являющегося микрофинансовой организацией, а следовательно по настоящему делу данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, заявление ИП <ФИО>1 основано на факте приобретения права требования к должнику в ходе заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, к которому подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины, так как обращение ИП <ФИО>1 в суд не связано с защитой личного оспариваемого или нарушенного права.
Вместе с тем, с определением суда в части указания на необходимость представления доказательств предъявления решения к исполнению согласиться нельзя, принимая во внимание, что сбор всех необходимых доказательств производится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о неверном применении судом к заявлению о процессуальном правопреемстве по аналогии закона норм, регулирующих подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Требования к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и документов, прилагаемых к нему, ГПК РФ не установлены.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Принимая во внимание то обстоятельство, что правопреемство в настоящем случае осуществляется на стадии исполнения, вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается в судебном заседании, положения ч.1 ст.125 ГПК РФ применены судом с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При решении вопроса о принятии ИП <ФИО>1 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа подлежат применению по аналогии права нормы ст.ст. 132, 135 и 136 ГПК РФ, заявление ИП <ФИО>1, поданное с нарушением требования ст. 132 ГПК РФ, подлежало оставлению без движения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья