АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе судьи Анищенко М.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича — Кувшиновой Веры Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-368/2022-151,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Корнышевой Виктории Александровны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 10369027 от 17 мая 2021 года в размере 11 860 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 237 рублей 20 копеек.
Индивидуальный предприниматель Григорьев Анатолий Фокович обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на приобретение права требования к должнику на основании договоров уступки права требования, а также просил выдать дубликат исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года заявление возвращено.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также из непредставления доказательств предъявления судебного акта к исполнению либо иных сведений, подтверждающих соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Григорьева А.Ф. - Кувшинова В.Э. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить материал мировому судье для нового рассмотрения.
Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы. Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2026 года пропущенный процессуальный срок восстановлен.
В дальнейшем частная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины либо наличие льготы по ее уплате. Во исполнение определения суда заявителем представлена справка федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2024 № 0145074, согласно которой Григорьеву Анатолию Фоковичу установлена инвалидность II группы на срок до 01 декабря 2026 года. Документы представлены в установленный судом срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 39 данного Кодекса, с установленными законом особенностями.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе вследствие уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства является состоявшийся в материальном правоотношении переход прав или обязанностей от одного лица к другому. При разрешении заявления суду надлежит установить факт перехода права требования, объем переданного права, непрерывность перехода права от первоначального взыскателя к заявителю, а также наличие неисполненного судебного акта.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, замена взыскателя допускается при условии восстановления этого срока.
Следовательно, обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению, наличия или отсутствия исполнительного производства, исполнения судебного приказа, а также соблюдения либо возможности восстановления срока предъявления исполнительного документа имеют значение для разрешения заявления по существу и требуют исследования доказательств.
Само по себе отсутствие в приложенных к заявлению документах сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не образует безусловного основания для возвращения заявления без рассмотрения. При наличии устранимых недостатков заявителю должна быть предоставлена возможность их устранить, если иной порядок прямо не установлен законом.
Заявление о процессуальном правопреемстве подается в рамках ранее рассмотренного гражданского дела и направлено на разрешение процессуального вопроса, связанного с исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Такое заявление не является заявлением о вынесении судебного приказа.
Ссылка мирового судьи на применение по аналогии положений статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для возвращения заявления, поскольку нормы приказного производства регулируют иной процессуальный порядок. Аналогия процессуального закона не должна приводить к необоснованному ограничению права на судебную защиту.
Отсутствие документа об уплате государственной пошлины либо документа, подтверждающего льготу, относится к недостаткам, которые могут быть устранены заявителем. Из материалов следует, что при рассмотрении частной жалобы заявителем представлена справка, подтверждающая установленную ему II группу инвалидности на дату подачи жалобы.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления является преждевременным, а определение не может быть признано законным и обоснованным.
Вопросы о наличии непрерывной цепочки перехода права требования от первоначального взыскателя к ИП Григорьеву А.Ф., объеме уступленного права, соблюдении ограничений, предусмотренных законодательством о потребительском кредите (займе), наличии неисполненного обязательства, сроке предъявления исполнительного документа к исполнению и основаниях выдачи его дубликата подлежат разрешению мировым судьей при рассмотрении заявления по существу с извещением заинтересованных лиц.
Поскольку заявление по существу мировым судьей не рассматривалось и обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, не устанавливались, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича - Кувшиновой Веры Эдуардовны удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 151 Санкт-Петербурга от 05 мая 2026 года о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-368/2022-151 отменить.
Материал по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Анатолия Фоковича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа направить мировому судье судебного участка № 151 Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.Н. Анищенко