Дело №
78MS0№-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании процентов на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании процентов на сумму долга, расходов по уплате государственной пошлины отказано.
В частной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>3 процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 400 572,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 257 руб.
Отказывая в принятии заявления <ФИО>1, мировой судья, руководствуясь п. 3,4 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявления <ФИО>1 требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, как не являющегося бесспорным, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит сделанными с нарушением положений процессуального законодательства.
В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктами 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные в твердой сумме.
Учитывая, что взыскателем заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, размер которой определен в твердой сумме за конкретный период просрочки, вывод мирового судьи, как основание для отказа в вынесении судебного приказа, является необоснованным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья