Дело №
78MS0№-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при секретаре
<ФИО>5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворены со взысканием с <ФИО>2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5 742,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 764,71 руб., с <ФИО>3 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 5 832,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 764,71 руб., с <ФИО>1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 18 932,16,18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 482,35 руб.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда.
<ФИО>1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой /л.д. 164/.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки /л.д. 167/.
<ФИО>2, <ФИО>3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебных повесток /л.д. 165-166/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> являются: <ФИО>2 (64/340 долей в праве собственности), <ФИО>3 (65/340 долей в праве собственности), <ФИО>1 (211/340 долей в праве собственности) /л.д. 40-42/.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> является <ФИО>6 /л.д. 14/.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 со СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности №КМ1550913 /л.д. 12-13/.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи воды в <адрес> из <адрес>, расположенной этажом выше, <адрес> причинён ущерб на сумму 30 506,80 руб.
Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило <ФИО>6 страховое возмещение в размере 30 506,80 руб. /л.д. 32/ на основании расчетов ущерба по внутренней отделке /л.д. 29-30/.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС №<адрес>».
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе техников <ФИО>7, <ФИО>8, представленного в материалы дела, следует, что «со слов заявителя залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта сифона под умывальником, заявитель в это время находился на даче, общедомовые коммуникации в удовлетворительном состоянии» /л.д. 23/.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «НИК Консалтинг» был составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому, в результате залива произошло отслоение керамической плитки в ванной, в кухне трещины штукатурной покраски, отслоение обоев, отслоение ламинита /л.д. 27-28/.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (п.4 ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением общих правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом, то есть на основании общих норм о деликтной ответственности (правил генерального деликта).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, указал, что причина причинения ущерба имуществу <ФИО>6 ответчиками не оспаривалась, факт повреждения квартиры водой следует из предоставленных актов, от проведения экспертизы при рассмотрения дела ответчики отказались, сумма причиненного ущерба ответчиками не оспорена, данных, опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что постановленное судом решение подлежит отмене в силу отсутствия сведений о надлежащем извещении <ФИО>1 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в то время, как факт причинения вреда имуществу <ФИО>6 <ФИО>1 оспаривает, полагая, что ущерб причинен в результате проведения ремонтных работ собственниками квартир 3 и 4 этажей дома.
Согласно положениям ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Между тем, согласно регистрационному досье о регистрации граждан, ответу УМВД России, <ФИО>1 зарегистрирована по адресу: <адрес> /л.д. 46, 53/, этот адрес указан <ФИО>1 и в апелляционной жалобе.
Согласно выписке из ЕГРН <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (211/340 доли в праве собственности) /л.д. 42/.
Телеграмма на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО>1 по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 70/.
Телеграмма на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО>1 по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 85/.
Телеграмма на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО>1 по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 102/.
Телеграмма на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, телеграмма не вручена, адресат по извещению за телеграммой не является /л.д. 118/.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1651 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Принимая во внимание, что судебная корреспонденция направлялась как по адресу регистрации <ФИО>1, так и по адресу объекта недвижимости, находящегося в собственности указанного лица, и адресат по извещению за телеграммой не явился, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика подлежит отклонению.
Надлежащее извещение <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания не позволяет суду апелляционной инстанции в силу положений ст.327 1 ГПК РФ принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, в том числе, относительно проведения ремонтных работ собственниками квартир, расположенных на 3 и 4 этажах дома с причинением ущерба <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о невозможности своевременно среагировать на течь воды в связи с длительным отсутствием в квартире подлежит отклонению, поскольку <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (211/340 доли в праве собственности) и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии акта осмотра с участием представителей управляющей компании подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техниками ООО «ЖКС №<адрес>», подтверждающий факт течи воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>.
Несогласие с объемом повреждений и приведенной истцом причиной ущерба давало <ФИО>1 основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения <ФИО>6 в аварийную службу, подлежит отклонению, поскольку согласно объяснений техника ООО «ЖКС №<адрес>» <ФИО>7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, единая дежурно-диспетчерская служба <ФИО>6 вызвана не была, ввиду отсутствия заявителя на момент течи воды в квартире /л.д. 113/.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании уплаченной государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ