АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026г. город Санкт - Петербург
Судья Петроградского районного суда города Санкт – Петербурга Еременко Д.А., рассмотрев единолично без вызова участников процесса частную жалобу Моренцовой Людмилы Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка 153 Санкт – Петербурга о передаче гражданского дела по подсудности
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка 153 г. Санкт -Петербурга от 11.06.2026г. гражданское дело по исковому заявлению Моренцовой Л.Е. к Фарфан Хунко В.В. о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка № 259 Химкинского района Московской области.
Не согласившись с данным определением, Моренцова Л.Е. обратилась в суд с частной жалобой, которая мотивирована тем, что выводы мирового судьи о невозможности применения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ошибочны. Убедительных оснований, подтверждающих невозможность рассмотрения дела по первоначальной подсудности, не приведено, не учтены положения п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. В данном случае имеется возможность применения положений ФЗ «О защите» прав потребителей, поскольку продавец с сайта бесплатных объявлений систематически продает товар или оказывает услуги, делает это для получения прибыли, размещает рекламу, имеет прайс – лист и портфолио работ; при таких обстоятельствах он в суде он рассматривается как предприниматель, даже если у него нет свидетельства ИП и он не уплачивает налоги как самозянятый. Ответчик до настоящего времени осуществляет систематическую продажу товаров на сайте AVITO. Истец имеет право на все механизмы защиты, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». Определение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, нарушает принцип диспозитивности правосудия. Передача дела в другой суд необоснованно усложняет для истца реализацию права на судебную защиту, создает дополнительные расходы на представителя, создает дополнительные расходы и препятствует участию истца в судебном заседании. На основании вышеизложенного податель жалобы просила об отмене определения, разрешении вопроса по существу передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка 153 Санкт – Петербурга.
На частную жалобу стороной ответчика возражения не представлены.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что истец Моренцова Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка 153 Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Хунко В.В., в котором просила обязать ответчика в срок, установленный судебным актом, принять платье и возвратить истцу денежные средства в размере 9 350 руб. 00 коп., уплаченные за платье и его доставку, взыскать компенсацию морального вреда в раз мере 10 000 руб. 00 коп., штраф.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», указала, что 20.03.2026г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи женского платья красного цвета (1шт) для личных нужд, стоимостью 9 350 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается квитанцией банка о переводе денежных средств. В цену 9 350 руб. 00 коп. вошли стоимость платья 8 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по доставке 850 руб. 00 коп. Товар приобретен посредством дистанционного способа, выбран в интернет – магазине ответчика на сайте AVITO. Непосредственная примерка и ознакомление с товаром до момента заключения договора не представлялись возможным вследствие того, что продавец находится в г. Москва, истец проживает в г. Санкт – Петербург. Товар продавцом после оплаты был доставлен покупателю 20.03.2026г., в ходе примерки 21.03.2026г. стало ясно, что товар по размеру не подходит истцу, платье было на размер больше заказанного. Товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. В тот же день истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств и приеме товара, однако получила отказ. Направленная 26.03.2026г. письменная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований. Иск подан на судебный участок по месту жительства истца.
В судебном заседании представитель истца требования иска поддерживал в полном объеме, дополнительно указывая, что к возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку продавец с сайта бесплатных объявлений систематически продает товар или оказывает услуги, делает это для получения прибыли, размещает рекламу, имеет прайс – лист и портфолио работ; при таких обстоятельствах он в суде он рассматривается как предприниматель, даже если у него нет свидетельства ИП и он не уплачивает налоги как самозянятый. Ответчик до настоящего времени осуществляет систематическую продажу товаров на сайте AVITO. Истец имеет право на все механизмы защиты, предусмотренные законом «О защите прав потребителей». В связи с чем возражал против передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Ответчик Фарфан Хунко В.В. в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на иск, согласно которому она возражала против удовлетворения требований, поскольку продавала платье на Авито как частное лицо, а не через интернет – магазин, положения ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи со срочностью заказа была организована экспресс – доставка. Первично поступил отзыв о том, что размер подошел, на следующий день поступило требование о возврате денежных средств и приеме товара в связи с тем, что размер не подошел. Возврат товара не возможен вследствие того, что возникли правоотношения купли – продажи товар между двумя физическими лицами. В связи с изложенным ответчик просила передать настоящее гражданское дело по подсудности по месту ее жительства.
Определением мирового судьи судебного участка 153 г. Санкт -Петербурга от 11.06.2026г. гражданское дело по исковому заявлению Моренцовой Л.Е. к Фарфан Хунко В.В. о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка № 259 Химкинского района Московской области.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (а в данном случае у ответчика такой статус отсутствует) не свидетельствует о безусловной квалификации возникшего между сторонами спора как возникшего между покупателем и продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, на который распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец наделен правом обратиться за его разрешением по месту своего жительства. Мировым судьей принято во внимание, что платье приобретено у ответчика через интернет – платформу частных объявлений «Авито», без оформления какого – либо письменного договора купли – продажи, денежных средств по согласованию сторон переводились на банковский счет ответчика. С учетом отсутствия доказательств совершения сделки с истцом со стороны ответчика как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, а не как физическим лицом, доводы истца о применении к отношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» мировой судья признал необоснованными, признал необходимым передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, которым предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора купли – продажи товара (платья), то есть правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом в цел\х приобретения текстильного товара для личных нужд с ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса за товар и организацию доставки товар в размере 9 350 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву формального отсутствия у ответчика Фарфан Хунко В.В. статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, исполнения договора и обращения с иском в суд, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о подсудности в предварительном судебном заседании заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности исполнителя по договору, установленных ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа, компенсации морального вреда.
Однако, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, квалификация фактически сложившихся между сторонами правоотношений, дается судом при вынесении решения, и не может быть дана при разрешении вопроса о подсудности спора. Какой закон должен быть применен по делу, также определяется судом при принятии решения.
Соответственно, на момент принятия обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства ответчика, поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству мировым судьей судебного участка 153 Санкт – Петербурга не допущено нарушений правил альтернативной территориальной подсудности гражданских дел, установленных ст. 29 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело – направлению мировому судье судебного участка 153 Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 153 Санкт – Петербурга о передаче гражданского дела по подсудности – отменить, удовлетворив частную жалобу истца Моренцовой Людмилы Евгеньевны, гражданское дело направить мировому судье судебного участка 153 Санкт – Петербурга для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в силу со дня его вынесения; может быть обжаловано в президиум Санкт – Петербургского городского суда в порядке Главы 40.1 ГПК РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 09.08.2026г.