Мир. судья Даричева Л.А.
Ап. дело №
Поступило в суд 20.07.2026
М 9-1492/2026-151
УИД 78MS0№-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> – Петербурга Еременко Д.А., ознакомившись с частной жалобой <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка 151 Санкт – Петербурга от 03.07.2026г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> – Петербурга с исковым заявлением к ответчику <ФИО>4 о взыскании долга в размере 51 000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка 151 <адрес> от 03.07.2026г. возвращено исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>4 о защите прав потребителей в связи с неподсудностью спора.
С указанным определением не согласился заявитель <ФИО>1, ею подана частная жалоба, которая мотивирована тем, что выводы мирового судьи о невозможности обращения с иском по месту своего жительства, основанные на отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица, несостоятельны. Действующее законодательство и судебная практика ВС РФ исходят из того, что для применения ФЗ «О защите прав потребителей» имеет значение не наличие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а фактическое осуществление лицом предпринимательской деятельности по возмездному оказанию услуг неопределенному кругу лиц. Ответчик <ФИО>4 осуществляет именно такую деятельность (подрядчик найден истцом через размещенное его агентом объявление на интернет – площадке Авито, где он предлагал услуги по ремонту помещений, в ходе общения ответчик неоднократно сообщал, что ремонт помещений является его постоянной деятельностью и основным источником дохода, ответчик регулярно выполнял ремонтные работы для различных заказчиков, ответчик предлагает свои услуги другим собственникам помещений в здании, где расположено помещение, принадлежащее истцу, что свидетельствует о систематическом осуществлении деятельности по оказанию услуг ответчиком, договор был заключен именно вследствие публичного предложения ответчика о выполнении ремонтных работ). Следовательно, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельности по выполнению ремонтно – строительных работ независимо от отсутствия регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. при разрешении вопроса о применении Закона РФ «О защите прав потребителей» судам следует исходить из фактического характера деятельности лица, оказывающего услуги, а не только из наличия либо отсутствия государственной регистрации. Указанные обстоятельства мировым судьей не были учтены, выводы о невозможности применения положений ФЗ «О защите прав потребителей» преждевременны, сделаны без исследования имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Данная частная жалоба подлежит разрешению судьей единолично без вызова участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Из письменных материалов дела следует, что истец <ФИО>1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> – Петербурга с исковым заявлением к ответчику <ФИО>4 о взыскании долга в размере 51 000 руб. 00 коп., материального ущерба в размере 13 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 09.06.2025г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещении, работы истцом оплачены, однако до настоящего времени к выполнению работ по монтажу потолка и вентиляционных каналов ответчик не приступил, фактически уклоняется от исполнения обязательств либо выполнил работы некачественно и удерживает денежные средства истца. Незаконными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, выполнением работ с недостатками, невозвращением денежных средств. Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ истцу необходимо потратить дополнительно денежные средства. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований. Иск подан на судебный участок по месту жительства истца.
Возвращая указанное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что из существа заявленных требований следует, что спор между сторонами возник в связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору на ремонт квартиры; к правоотношениям, возникшим в рамках указанного договора подряда между физическими лицами, не могут применяться нормы закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик на момент заключения договора с истцом в качестве лица. Осуществляющего предпринимательскую деятельность, зарегистрирован не был, признаками такого лица не обладал, договор заключал как физическое лицо, соответственно, данный договор не является договором бытового подряда. Поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Санкт - Петербурга 151, мировой судья пришел к выводу о неподсудности спора, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на обращение к мировому судье по месту жительства ответчика.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).
Указанное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1, которым предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.
Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений договора подряда на выполнение ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности как физическому лицу, то есть правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом ремонта помещения для личных нужд, с ответчиком, получившим денежные средства в качестве аванса выполненные работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
С учетом вышеприведенных разъяснений суд апелляционной инстанции находит преждевременным выводы суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» по мотиву формального отсутствия у ответчика <ФИО>4 статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, исполнения договора и обращения с иском в суд, поскольку такой вывод суда на стадии разрешения вопроса о принятии иск к производству заведомо исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о применении к ответчику дополнительных мер ответственности исполнителя по договору, установленных ст. 13, 15, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде штрафа, компенсации морального вреда.
В силу действующего процессуального законодательства при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Таким образом, квалификация фактически сложившихся между сторонами правоотношений, дается судом при вынесении решения, и не может быть дана при разрешении вопроса о принятии иска к производству. Какой закон должен быть применен по делу, также определяется судом при принятии решения.
Соответственно, на момент принятия обжалуемого определения у мирового судьи не имелось предусмотренных ст. 29, 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления в связи с невозможностью его рассмотрения мировым судьей по месту жительства истца.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы искового заявления – направлению мировому судье судебного участка 151 для разрешения вопроса о принятии иска к производству с учетом положений ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга о возвращении искового заявления <ФИО>1 к ответчику <ФИО>4 о защите прав потребителей – отменить, удовлетворив частную жалобу истца <ФИО>1, материалы искового заявления направить мировому судье судебного участка № Санкт – Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение в силу со дня его принятия; может быть обжаловано в президиум Санкт – Петербургского городского суда в порядке Главы 40.1 ГПК РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Еременко Д.А.
В мотивированной форме изготовлено 21.07.2026г.