Дело №
№
78MS0№-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 24 сентября 2026 г.
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу <ФИО>2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены.
В частной жалобе <ФИО>2 ставит вопрос об отмене определения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с должников <ФИО>2 и <ФИО>4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО (л/сч.: 71300011080, место нахождения имущества: <адрес>, лит. А, <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 303,99 руб., сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 644,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 338,97 руб. в пользу взыскателя АО «<ФИО>1» /л.д. 1-2/.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику <ФИО>2 по адресу регистрации: <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 16,18/.
ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ вступил в законную силу, второй экземпляр был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ получен <ФИО>2 лично /л.д. 23/, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что с требованиями взыскателя не согласна, копию судебного акта своевременно не получала, в связи с чем не имела возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в предусмотренный законом срок.
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений /л.д. 36-39/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга повторно поступили возражения <ФИО>2 относительно исполнения судебного приказа, с новыми доводами относительно введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры банкротства в отношении заявителя с завершением процедуры ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья, руководствуясь пп. 1,2 ст. 1651 ГПК РФ, положениями п.п. 33,34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказывая <ФИО>2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, признал причины пропуска <ФИО>2 процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительными, указав на непредоставление <ФИО>2 документов, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок по причинам не зависящим от нее.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229 5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Одновременно с этим суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для признания процессуального срока пропущенным по уважительным причинам, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.
Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
Довод частной жалобы о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ввиду прохождения <ФИО>2 процедуры внесудебного банкротства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которое <ФИО>2 ссылается как на причину, препятствующую своевременному представлению возражений, не существовало в период срока, установленного для представления возражений.
Согласно п. 1 ч.1 статьи 2234 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина, процедура банкротства в отношении <ФИО>2 возбуждена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, о чем <ФИО>2 была извещена в установленный законом срок по адресу регистрации: <адрес>, лит. А, <адрес> /л.д. 16,18/.
Довод <ФИО>2 о получении копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена должнику <ФИО>2 по адресу регистрации: <адрес>, лит. А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено по истечению срока хранения /л.д. 16,18/
В соответствии с пп.1, 2 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 1651 ГК РФ, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1651 ГК РФ <ФИО>2 считается получившей судебный приказ.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 судебный приказ получен лично /л.д. 23/, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, что противоречит доводам частной жалобы о получении копии судебного приказа <ФИО>2 лишь ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев
Судья
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ