Дело №
78MS0№-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Петроградского районного суда <адрес> Петрова Ю.Ю., рассмотрев частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <ФИО>1 мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга, о взыскании с должника <ФИО>2 суммы, уплаченной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменен.
В частной жалобе <ФИО>4 ставит вопрос об отмене определения суда.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, вынесший решение, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление <ФИО>2, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 112, 129 ГПК РФ, указав на обоснованность невозможности представления <ФИО>2 возражений в указанный законом срок по независящим от него причинам, в связи с неполучением <ФИО>2 копии судебного приказа, осведомленности <ФИО>2 о судебном приказе от службы судебных приставов, восстановил пропущенный срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменил /л.д. 26/.
Данные выводы суд апелляционной инстанции находит сделанными с нарушением положений процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление <ФИО>1 о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 суммы, уплаченной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. /л.д. 1/.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>2 суммы, уплаченной по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. /л.д. 15/.
ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена <ФИО>2 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения /л.д. 16-17/.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <ФИО>1 судебный приказ передан на исполнение в Петроградское РОСП /л.д. 18-20/.
ДД.ММ.ГГГГ Петроградским РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства /л.д. 21/.
ДД.ММ.ГГГГ от <ФИО>2 в адрес мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмены судебного приказа № с указанием адреса проживания: <адрес> /л.д.24/.
Согласно регистрационному досье, <ФИО>2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 1651 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, <ФИО>2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, при том, что доказательств наличия объективных причин неполучения корреспонденции суду не приведено.
Принимая во внимание, что копия судебного приказа направлялась по адресу регистрации <ФИО>2 в установленный законом ст.128 ГПК РФ срок и была возвращена за истечением срока хранения, а каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения с заявлением в указанный срок), <ФИО>2 не приводит, заявление <ФИО>2 о восстановлении срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа отменить.
В удовлетворении заявления <ФИО>2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказать.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья