Дело №
78MS0№-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петроградский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи
Петровой Ю.Ю.
при секретаре
<ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда <адрес> Петровой Ю.Ю., объяснения представителя <ФИО>2 <ФИО>6, действующего на основании доверенности АВ 7240512 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, <ФИО>1, представителя ИП <ФИО>1 <ФИО>5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 взыскана стоимость дивана «Надежда 6 пиковка» (договор №А13/10 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 48 800 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 51 300 руб., убытки на транспортные расходы в размере 7500 руб.
В апелляционной жалобе ИП <ФИО>1 ставит вопрос об отмене решения суда.
Представитель ИП <ФИО>1 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе /т.2 л.д. 41/.
ИП <ФИО>1 в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала /т.2 л.д. 42/.
Представитель <ФИО>2 <ФИО>6 в заседание суда апелляционной инстанции явился, представил возражения на апелляционную жалобу /т.2 л.д. 36/.
Третье лицо <ФИО>7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен телефонограммой /т.2 л.д. 28/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ИП <ФИО>1 заключен договор на индивидуальное изготовление мягкой мебели №А13/10, наименование товара – диван «Надежда -6». Стоимость товара составила 48 800 руб., стоимость доставки товара – 7 500 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме, согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ товар получен <ФИО>7 /т.1 л.д. 11,12-14,15,16,39/.
При осмотре товара истец обнаружил недостатки товара, которые ДД.ММ.ГГГГ покупатель описал в своей претензии к продавцу о возврате денежных средств за товар в связи с ненадлежащим качеством товара.
ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию от продавца, согласно которому в возврате денежных средств было отказано с указанием на самовывоз товара / т.1 л.д.18/.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования эксперт приходит к выводу, что диван «Надежда-6», изготовленный по договору № А13/10 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ГОСТ 16371-2024 п. 63 в части выявленных пятен с характерными признаками разнотона. Наличие иных дефектов не зафиксировано. Наличие следов внешнего, механического воздействия (рваные края, затяжки, вырывы и др.) на исследуемый товар не зафиксировано. Выявленные дефекты не являются скрытыми, не являются эксплуатационными, а относятся к производственным. Причиной возникновения производственных дефектов в виде наличия пятен является использование некачественной ткани при обивке дивана. Использование некачественной ткани относится к нарушению контроля качества со стороны изготовителя, что нарушает требования нормативного документа ГОСТ 16371-2014 п. 63. Данные дефекты не могли возникнуть в результате транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ или эксплуатации товара истцом. В соответствии с условиями договора №А 13/10 от ДД.ММ.ГГГГ п. 53 гарантийный ремонт осуществляется на производстве. С технологической точки зрения, а также с учетом характеристик дефектов их расположением (не являются скрытыми), данные дефекты возможно устранить методом замены «обивочной» ткани на качественную без пятен. Данные дефекты являются существенными и требуют значительных затрат и времени на их устранение. Выявленные дефекты снижают потребительские свойства в части товарного вида, не влияют на безопасность и эксплуатационные характеристики дивана / т.1 л.д.95-161/.
Оценив собранные доказательства по делу в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований <ФИО>2
Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом на день вынесения решения.
Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии существенного производственного недостатка товара, признал требования истца о возврате стоимости товара подлежащими удовлетворению в размере 48 800 руб.
Установив, что претензия истца об отказе от товара получена ИП <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.23,31 Закона о защите прав потребителей, суд произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 376 руб., и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил неустойку до 48 800 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за перевозку крупногабаритного товара, суд, установив, что истцом была произведена оплата грузового такси по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16/, по маршруту Санкт-Петербург-Выборг, услуга грузоперевозки оказана в полном объеме /т.1 л.д.180/, суд пришел к выводу о взыскании с ИП <ФИО>1 понесенных истцом убытков в размере 7 500 руб.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд, учитывая вину ответчика в длительном невозврате денежных средств по договору, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, а также период допущенного ответчиком нарушения прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 300 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Удовлетворив требование <ФИО>2 о взыскании стоимости дивана, суд на основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал истца передать диван ответчику по его требованию и за его счет.
Также суд первой инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 руб. за требование неимущественного характера, 4000 руб. за требование материального характера.
Изложенные в решении выводы сомнений в правильности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП <ФИО>1 о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, в котором, по - мнению подателя жалобы, отсутствуют ответы на поставленные перед экспертом вопросы, отсутствует обоснование выводов о применении производителем некачественной ткани, безосновательно отвергнута версия ответчика о повреждении ткани дивана во время перевозки, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, поскольку заключение судебной экспертизы является подробным и мотивированным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в заключении экспертизы подробно мотивирован вывод о производственном характере дефекта ткани, являющимся существенным с указанием на невозможность его возникновения в процессе перевозки или эксплуатации дивана, тогда как само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не дает оснований для назначения повторной экспертизы.
В связи с возникшими у ИП <ФИО>1 вопросами, судом для допроса был вызван эксперт <ФИО>8, поддержавший заключение, и подтвердивший, что возникшие дефекты носят производственный характер. Причины обозревания дефектов заключаются в использовании некачественной ткани, что относится к нарушению контроля качества со стороны изготовителя и нарушает требования нормативного документа ГОСТ 16371/2014 п. 63.
Проведя натуральный осмотр, эксперт определил, что исследуемый товар (диван) не эксплуатировался, наличие следов внешнего, механического воздействия на исследуемый товар не зафиксировано. С учетом полученных данных эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты не являются скрытыми, не являются эксплуатационными, а относятся к производственным. Причиной возникновения производственных дефектов в виде наличия пятен является использование некачественной ткани при обивке дивана (ответ на вопрос 2) /т.1 л.д.141/.
В частности, в ответе на вопрос 4 «могли ли выявленные дефекты возникнуть в результате транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ или эксплуатации товара истцом, либо они не связаны с указанными обстоятельствами» экспертом указано, что по результатам проведенного исследования эксперт определил выявленные дефекты как производственные (см. исследование по вопросу 2). Учитывая причину возникновения выявленных дефектов, эксперт пришёл к выводу, что данные дефекты не могли возникнуть в результате транспортировки, погрузочно-разгрузочных работ или эксплуатации товара истцом /т.1 л.д.142/.
Отклоняя заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доводы ответчика о допущенных экспертом нарушениях сводятся к несогласию с заключением без достаточного обоснования.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращения истца к ответчику с претензией в день передачи товара, отсутствии установленного договором порядка фиксации недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при передаче товара ДД.ММ.ГГГГ
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>1 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП <ФИО>1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ