РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чулковой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Железкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», в котором просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 175127 руб. 00 коп., пени (неустойку) за отказ выполнения требования потребителя в размере 42030 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта врезки стояка холодного водоснабжения. В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175127 руб. 00 коп. Поскольку ущерб причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества дома ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», истец обратился в суд с настоящим иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, зарегистрированные по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части неустойки, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17741 руб. 11 коп.
В судебное заседание истец не явился. обеспечил явку своего представителя. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика относительно причин залива возражений не представил, возражал относительно взыскания процентов в размере 42030 руб. 48 коп., указав, что данное требование заявлено преждевременно, компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано причинение данного вреда, также возражал против взыскания неустойки, рассчитанной от суммы возмещения ущерба, поскольку между истцом и ответчиком сложились отношения из договора управления многоквартирным домом, ценой услуги которого является плата за содержание жилья, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположена спорная квартира, является ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».
Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п. 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе
Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 36).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из требований пп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за дефекта врезки стояка холодного водоснабжения на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилкомсервис №1 Санкт-Петербурга» в присутствии истца был произведен осмотр квартиры. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.
В силу действующего законодательства ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», являясь управляющей организацией, отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Система водопровода входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию, текущему ремонту, а также по возмещению ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, лежит на управляющей организации, то есть ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района».
Ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком причина затопления квартиры, а именно дефект врезки стояка ХВ, не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате неисполнения ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пункт 1 ст. 29 названного Закона также содержит норму о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
С учетом установленной вины ответчика, отсутствием доказательств обратного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба по праву.
Как разъяснено в пунктах 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>, составляет 175127 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают что ответчик, являясь управляющей организацией и приняв на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, а также размер причиненного ущерба. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не использовал своего права по представлению доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба или подтверждающих иной размер ущерба иная причина повреждения имущества ответчиком не указана.
В связи с уклонением заинтересованного лица от состязательности, именно на данном лице согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по доказательствам, представленным истцом.
Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на общую сумму 175127 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскания неустойки согласно п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Требование о возмещении ущерба квартире истца, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31, ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
Истец просит также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, учитывая, что затопление спорной квартиры произошло сточными водами в результате засора канализационных труб, что объективно лишало истца в полной мере пользоваться жилым помещением, исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленный законом штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в пользу истца, чьи права как потребителя были нарушены ответчиком, суд не усматривает.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты штрафа в размере 92563 руб. 50 коп. (175127 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. / 2).
Вместе с тем, поскольку штраф, установленный в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, исходя из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 50000 руб. 00 коп., полагая данный размер разумным.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6554 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 175127 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» (ИНН № в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6554 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: