ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Бужлаковой Светлане Аркадьевне, действующей за себя и в интересах ФИО7, Бужлаковой Валерии Романовне о взыскании задолженности с наследников,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 14.11.2020 между ПАО "МТС-Банк" (далее – банк) и Буровым Р.Е. заключен путем акцептования оферты договор кредитный договор № 003563158/111/20 (далее – договор). Истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением Буровым Р.Е. соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. 12.07.2023 заемщик умер, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском к наследникам. На основании изложенного истец просил взыскать с наследников задолженность по договору в размере 147 320,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,62 руб.
Материалы гражданского дела поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 22.10.2025 на основании определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 о передаче материалов гражданского дела по подсудности.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бужлакова С.А., ФИО8 Бужлакова В.Р.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), против чего представитель истца не возражал.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 0 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из пунктов 60, 61 приведенного постановления Пленума следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что между банком и Буровым Р.Е. заключен путем акцептования оферты договор кредитный договор № 003563158/111/20 путем обращения последнего к истцу с соответствующим заявлением, в котором он просил заключить с ним договор, открыть ему банковский счет, предоставив сумму кредита в размере 108 000 руб. с процентной ставкой 25,9 % на неопределенный срок.
Буров Р.Е. 12.07.2023 умер, о чем составлена актовая запись о смерти <данные изъяты>
Из наследственного дела умершего следует, что наследником Бурова Р.Е. по закону являются Бужлакова С.А. – супруга, ФИО9, – сын, Бужлакова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – дочь (л.д. 225, 1 том, л.д. 24-26, 2 том).
Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>
Постановлением нотариуса от 08.02.2024 Бужлаковой С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду пропуска установленного законом срока для принятия наследства. (л.д. 230, 1 том)
В своем заявлении Бужлакова С.А. указала, что приняла наследство, оставшееся после умершего наследодателя, фактически в установленный законом срок. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, наследниками умершего являются ответчики Бужлакова С.А., Бужлаков А.Р., Бужлакова В.Р., которые приняли наследство фактически, оставшееся после смерти Бурова Р.Е., и, следовательно, обязаны в силу закона отвечать по долгам наследодателя.
Согласно представленному истцом расчету, выписки по счету задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.10.2024 составила 147 320,69 руб., из которых, 107 842,84 руб. – основной долг, 39 477,85 руб. – проценты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком как наследником заемщика в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчики не указали, доказательств в их обоснование суду не представлено.
На основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,62 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бужлаковой Светланы Аркадьевны (ИНН №), действующей за себя и в интересах ФИО10 Бужлаковой Валерии Романовны (ИНН №) в пользу ПАО "МТС-Банк" (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № 003563158/111/20 от 14.11.2020 в размере 147 320,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 419,62 руб.
Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026