АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.
при секретаре Доржиевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой Ирины Витальевны к председателю СНТ «Остров Комсомольский» Корольковой Марине Геннадьевне, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ, Чебунину Евгению Лазаревичу, Чебуниной Надежде Андреевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца Климовой И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2025, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском, Климова И.В. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.10.2021 ..., расположенного по адресу: <...>, заключенный между председателем СНТ «Остров Комсомольский» Корольковой М.Г. и иным лицом, применить последствия ничтожной сделки.
В обоснование иска указывала, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2.09.2024 установлен факт пользования Климовой И.В. земельным участком и расположенным на нем жилым домом по указанному адресу. Она обратилась в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ для оформления земельного участка в собственность. На обращение получен отказ в предварительном согласовании, поскольку указанный земельный участок находится в собственности иного лица на основании договора купли-продажи от 11.04.2021. Считает указанный договор незаконным, поскольку она пользуется спорным участком, проживает в доме с 2010 года. У нее имеется технический паспорт от 8.04.1970, лицевой счет для оплаты электричества, ранее она оплачивала членские взносы. Полагает, что председатель СНТ «Остров Комсомольский» Королькова М.Г. продала спорный земельный участок в целях личной выгоды. Считает, что оспариваемый договор нарушает ее права, а также права ее пятерых детей.
Определением суда от 9.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.
Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чебунина Н.А., Чебунин Е.Л., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ.
Также определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красикова А.Н.
В судебное заседание истец Климова И.В. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее бабушка приобрела спорный участок в 2010 году по расписке. В 2024 году она обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, ее требования были удовлетворены судом. В дальнейшем ей стало известно, что зарегистрировано право собственности Чебуниной на спорный участок в 2023 году. Своевременно не обращалась в суд ввиду материальных затруднений. Членом СНТ «Остров Комсомольский» она не является.
В судебном заседании представитель Климовой И.В. по доверенности Бурбонова Ф.Г. заявленные Климовой И.В. требования поддержала в полном объеме, а также увеличила исковые требования и в окончательной редакции просила признать договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> от 13.10.2021 и от 9.08.2021 недействительными, применить последствия недействительности сделок, возвратив спорный земельный участок в собственность истца. Суду пояснила, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине в связи с рождением ребенка 13.11.2023.
Председатель СНТ «Остров Комсомольский» Королькова М.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Ответчик Чебунина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее отзыва на исковое заявление следует, что она являлась законным собственником спорного участка на основании договора купли-продажи. Нарушений требований закона при заключении договора не допущено. В настоящее время собственником спорного участка является Чебунин Е.Л.
Ответчик Чебунин Е.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что проживает по адресу: <...> Ранее по адресу: <...> проживала бабушка до 2013 года. С указанного времени по данному адресу никто не проживает. Чебунина Н.А. являлась собственником спорного участка на основании договора купли-продажи. Заключению договора предшествовало обращение Чебуниной Н.А. с заявлением о вступлении в члены СНТ. По решению общего собрания членов СНТ ей был выделен спорный земельный участок, далее проведены межевые работы, участок был поставлен на кадастровый учет. Не оспаривал факт нахождения на земельном участке двух ветхих строений, одно из которых является жилым домом. С момента начала оформления прав на земельный участок в 2018 году, никто не претендовал на земельный участок, своих прав не заявлял.
Представитель Чебунина Е.Л. по доверенности Метляева Г.Г. в судебном заседании возражала против исковых требований Климовой И.В., представила письменные возражения. Суду пояснила, что в настоящее время ими приняты меры по обжалованию решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2.09.2024, срок на подачу апелляционной жалобы им восстановлен. Спорный земельный участок на законных основаниях находится в собственности Чебуниных. Указывает, что дом, расположенный на спорном участке, является самовольным строением. Администрацией Советского района г. Улан-Удэ было выдано предписание Климовой о сносе имеющегося дома по адресу: <...>, как самовольной постройки. Просила учесть, что в материалах гражданского дела отсутствует договор купли-продажи от 13.10.2021. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности Хандажапов Б.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что в отношении спорного земельного участка между Комитетом и Чебуниной Н.А. был заключен договор ... от 9.08.2021, договора от 13.10.2021 не существует. Правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется, истцом не указаны основания, по которым она считает договор недействительным или ничтожным.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании третье лицо Красикова А.Н. исковые требования Климовой И.В. поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> был приобретен ее семьей в 2010 году у Мартемьяновых. Как были оформлены права Мартемьяновых, ей неизвестно.
Судом постановлено обжалуемое решение суда.
На указанное решение суда истцом Климовой И.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что суд должен был приостановить производство по настоящему делу, поскольку ответчик Чебунин Е.Л. подал апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2.09.2024. Ссылается на положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 217-ФЗ, согласно которым она вправе пользоваться земельным участком и осуществлять садоводческую деятельность, не являясь членом СНТ.
Ответчиком Чебуниным Е.Л. поданы возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, поскольку предметом рассмотрения гражданских дел являются не взаимосвязанные отношения, в одном случае имеет место быть установление факта, имеющего юридическое значение, в другом – оспаривание договора купли-продажи земельного участка. Полагает, что само по себе членство в СНТ в настоящем деле правового значения не имеет. Факт установления пользования истцом земельным участком не свидетельствует о возникновении права истца на недвижимое имущество. При этом, им подана апелляционная жалоба на решение суда от 2.09.2024.
Также возражения на апелляционную жалобу поданы ответчиком Чебуниной Н.А., представителем Чебунина Е.Л. – Метляевой Г.Г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Старкова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая о проживании в жилом доме семьи Климовых вплоть до 2023 г. Так, в августе 2023 г. из дома выехала Климова И.В., а в декабре ее бабушка Красикова А.Н. в связи с ветхостью дома. Настаивала, что спорный земельный участок не мог быть выделен Чебуниной Н.А., поскольку был занят, на нем располагался жилой дом. Также полагала, что применение последствий недействительности сделки в данном споре невозможно, поскольку собственником земельного участка является Чебунин Е.Л., сделку которого с Чебуниной Н.А. они планируют оспаривать.
Представитель Чебунина Е.Л. – Метляева Г.Г., действующая на основании доверенности, представитель по ордеру Чебуниной Н.А., Чебунина Е.Л. – Копелева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая, что начиная с 2013-2014 г.г. в доме на спорном земельном участке никто не проживал, он был заброшен.
Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ Бадмаева Н.А. также возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что оснований для отказа Чебуниной Н.А. в приобретении данного участка не имелось, обязанность проверять наличие строений на участке у Комитета отсутствует.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет.
В период с 13.10.2021 по 7.05.2025 право собственности на указанный участок было зарегистрировано за Чебуниной Н.А. на основании договора купли-продажи земельного участка ... от 9.08.2021.
В настоящее время собственником спорного земельного участка является Чебунин Е.Л. с 7.05.2025 на основании договора купли-продажи земельного участка от 5.05.2025.
По сведениям ЕГРН следует, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 22.11.2011, право собственности не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета 22.12.2023.
9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. заключен договор ... купли-продажи земельного участка.
5.05.2025 между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что в отношении данного земельного участка были заключены договоры купли-продажи от 09.08.2021 между Комитетом и Чебуниной Н.А., от 5.05.2025 между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л., иных договоров не заключалось.
Разрешая требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2021, суд исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о заключении такого договора, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от 9.08.2021 недействительным исходя из следующих обстоятельств.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 04.08.2017 №561-р утвержден проект планировки и межевания территории СНТ «Остров Комсомольский».
Спорный земельный участок с кадастровым номером 03:24:011039:43 поставлен на государственный кадастровый учет на основании указанного проекта планировки и межевания.
Чебунина Н.А. является членом СНТ «Остров Комсомольский», что подтверждается членской книжкой ... от 2014.
22.12.2018 согласно выписке из протокола №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский», члену СНТ «Остров Комсомольский» Чебуниной Н.А. выделен вышеназванный земельный участок.
В материалах дела не имеется сведений о том, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский», оформленное протоколом от 22.12.2018, было оспорено членами садоводства или иными заинтересованными лицами.
20.07.2021 Чебунина Н.А. обратилась в МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ с письменным заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка в целях ведения садоводства.
По результатам рассмотрения заявления Чебуниной Н.А. Комитетом принято решение о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 9.08.2021 недействительным не имеется, поскольку договор содержит предмет сделки, условия его приобретения, стороны выполнили условия сделки.
Тем самым, судом сделан вывод, что спорный земельный участок обоснованно был предоставлен в пользование Чебуниной Н.А., истец не представила доказательств, что ее права были нарушены.
Суд отклонил довод истца о том, что на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2.09.2024 установлен факт ее пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, поскольку данное решение не вступило в законную силу, Чебуниным Е.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение.
При этом, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она узнала о нарушении своих прав в 2023 году в связи с ее обращением к председателю СНТ «Остров».
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2021 между Комитетом и Чебуниной Н.А. согласиться не может исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 75 данного Постановления Пленума разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 36) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
В силу статей 3, 4, 23, 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее -Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.
Из обстоятельств дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, начиная с 2010 г. находился в пользовании бабушки истца Климовой И.В. – Красиковой А.Н. Истец Климова И.В. также проживала в данном доме.
Указанные обстоятельства не отрицались при рассмотрении дела и стороной ответчиков, в частности, Чебунина Е.Л., проживающий по адресу: <...>, пояснял, что в доме на спорном земельном участке проживала бабушка.
Также по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Окинская, 25 ТП «Энергосбыт Бурятии» открыт финансовый лицевой счет на имя Климовой Т.С. (дочь Красиковой А.Н.).
02.06.2012 заключен договор энергоснабжения по данному адресу.
В материалах дела имеется также предписание Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Советского района г.Улан-Удэ №77 от 15.08.2013, в соответствии с которым установлено, что Климова Т.С. в нарушение действующего законодательства занимает земельный участок по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Окинская, 25, на котором самовольно размещена жилая постройка.
Из пояснений стороны истца следует, что из жилого дома семья Климовых выехала в 2023 г. в связи с его ветхостью, поскольку в зимнее время проживать в нем было холодно.
Доводы стороны ответчиков сводятся к тому, что жилой дом на спорном земельном участке с 2013-2014 г.г. являлся заброшенным, земельный участок не осваивался. При этом, как поясняла в судебном заседании Метляева Г.Г., с момента приобретения земельного участка Чебуниной Н.Г. самим домом она не пользовалась, использовала только земельный участок под огородничество.
Из письменных возражений на жалобу, представленных Чебуниной Н.Г. следует, что в начале 2022 г. ими возведен новый забор на спорном земельном участке.
Указанные доводы о не проживании семьи Климовых в жилом доме на спорном участке с указанного стороной ответчика времени (2013-2014 г.г.) опровергаются материалами дела.
Так, согласно представленному в дело финансовому лицевому счету на имя Климовой Т.С., представленному за период с 01.05.2013 по 08.05.2024, по адресу: <...> вплоть до октября 2023 г. имелось потребление электроэнергии, производилась оплата.
В представленной медицинской карте Щ.В.М., ... (дочь Климовой И.В.) содержится запись о прибытии врача на патронаж от 03.04.2016 и указано «Со слов бабушки уехали в гости».
Далее, следует запись от 17.02.2017 «Проведен патронаж м/с на дому по адресу: <...>. Ребенка дома нет. По словам пробабушки переехали на ПВЗ.
В медицинской карте Щ.А.М., ... содержится информированное добровольное согласие ее матери датированное 20.07.2020, в котором значится адрес места жительства: <...>
Помимо прочего, исследованием представленных космоснимков ресурса Google Еarth установлено, что вплоть до 2024 г. спорный земельный участок был огорожен старым забором, который проходил точно по контуру жилого дома.
Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика, что в начале 2022 г. Чебуниными был возведен новый забор, вследствие чего доступ на земельный участок был ограничен.
Более того, также на представленных снимках с программного продукта от августа 2021 г. видно, что в ограде жилого дома на спорном земельном участке сушится белье.
При том факте, что Чебунины отрицали использование жилого дома, поясняя лишь о пользовании огородом на земельном участке, указанные снимки достоверно подтверждают использование земельного участка семьей Климовых, как минимум, до указного времени.
Статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №217-ФЗ) предусмотрен порядок ведения садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе.
В соответствии со ст.22 Федерального закона №217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.39.16 Земельного кодекса РФ Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
По делу установлено, что в целях легализации самовольной застройки района Левый Берег г. Улан-Удэ, в 2010 году создано СНТ «Остров Комсомольский».
Основанием для заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка от 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. явилась, в том числе, выписка из протокола №6 внеочередного общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский» от 22.12.2018, из которой следует, что члену СНТ «Остров Комсомольский» Чебуниной Н.А. выделен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., площадью 752 кв.м.
Тем самым, при установленных обстоятельствах того, что в указанный в выписке период времени (2018 г.) семья Климовых проживала в жилом доме по адресу: <...> и, соответственно, пользовалась земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок не мог быть выделен Чебуниной Н.А., не являющейся его пользователем.
Тот факт, что ни Климова И.В., ни ее бабушка Красикова А.Н. не являлись членом СНТ «Остров Комсомольский», учитывая положения приведенной выше ст.5 Федеральный закон №217-ФЗ, незаконность выделения участка Чебуниной Н.А. не опровергает.
При этом, несмотря на то, что жилой дом, находящийся во владении семьи Климовой, является самовольно возведенным, сведения о нем содержались на момент предоставления земельного участка в ЕГРН.
Так, согласно выписки из ЕГРН, индивидуальный жилой дом площадью 30,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет 22.11.2011, снят с учета 22.12.2023.
На жилой дом имеется технический паспорт, содержащий сведения о том, что по данному адресу, начиная с 1980-х годов регистрировались прежние владельцы дома.
То обстоятельство, указанное в возражениях ответчиков на апелляционную жалобу, что среди зарегистрированных лиц не значатся ни Климовы, ни Власова, продавшая Красиковой дом по расписке, правового значения не имеет, поскольку факт пользования семьей Климовой данным домом, начиная с 2020 г. подтвержден, тогда как Чебунины пользователями не являлись.
Вопреки доводам МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ указанные сведения о нахождении на спорном земельном участке жилого дома, состоявшего на момент совершения оспариваемой сделки на кадастровом учете, могли быть проверены при решении вопроса о заключении спорного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Тем самым, поскольку ни к моменту создания СНТ «Остров Комсомольский» в 2010 г., ни в момент проведения общего собрания членов СНТ «Остров Комсомольский» от 22.12.2018 Чебунина Н.А. не являлась пользователем или правообладателем спорного земельного участка, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности указанной выписки о выделении ей земельного участка, расположенного по адресу<...>
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи спорного земельного участка от 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит упомянутым требованиям закона, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.
В абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой НК РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Климова И.В. длительное время проживала в доме и пользовалась земельным участком, соответственно она имеет право вступить в члены СНТ и оформить права на недвижимое имущество в установленном порядке. В случае, если спорный земельный участок в настоящее время не входит в территорию СНТ, она в праве оформить его в собственность на основании п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года N 115-III "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", либо на основании п. 5 ст. 12.1 Закона Республики Бурятия от 30.12.2003 N 601-III "О земле".
В обоих указанных случаях имеется возможность ввести в гражданский оборот самовольно возведенный жилой дом, построенный в 1958 году.
Учитывая, что она является владельцем недвижимости, которой закон дает право на оформление такого имущества в собственность, права Климовой И.В. нарушаются сделками по приобретению посторонними лицами Чебуниными права собственности на спорный земельный участок.
Поскольку в настоящее время, каких-либо прав, подтвержденных документально, Климова И.В. в отношении спорного имущества не имеет, возможность иным способом защитить нарушенные права, кроме признания сделок по передаче в собственность земельного участка недействительными, у нее отсутствует.
В связи с указанным, доводы ответчиков о том, что принятым решением права Климовой И.В. не буду восстановлены, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что 3-х годичный срок исковой давности для обращения в суд о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен.
Так, о нарушенном праве истцу Климовой И.В. стало известно в 2023 г. после обращения к председателю СНТ, доказательств, опровергающих данные доводы, стороной ответчиков не представлено, с настоящим исковым заявлением Климова И.В. обратилась в суд 06.06.2025.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Климовой И.В. в данной части и признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, заключенный 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А.
При этом, поскольку 5.05.2025 между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого в настоящее время собственником является Чебунин Е.Л., учитывая, что в настоящем деле указанный договор не оспаривается, то применение последствий недействительности сделки от 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А. в данное время невозможно.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции в отношении данного земельного участка были заключены договоры купли-продажи от 09.08.2021 между Комитетом и Чебуниной Н.А., от 5.05.2025 между Чебуниной Н.А. и Чебуниным Е.Л., иных договоров не заключалось.
Тем самым, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Климовой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2021, заключенного между председателем СНТ «Остров Комсомольский» Корольковой М.Г. и иным лицом, является законным и подлежит оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Климовой И.В. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Н.А., а также в части взыскания государственной пошлины с Климовой И.В.
В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении иска Климовой Ирины Витальевны об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 9.08.2021 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Надеждой Андреевной, а также в части взыскания государственной пошлины с Климовой И.В.
Принять в данной части новое решение.
Признать недействительным договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, заключенный 09.08.2021 между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ и Чебуниной Надеждой Андреевной.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Климовой Ирины Витальевны о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2021, заключенного между председателем СНТ «Остров Комсомольский» Корольковой М.Г. и иным лицом оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде принято 15.12.2025.