РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В., при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2026 года в городе Волгограде административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шарыгиной Вероники Сергеевны к Родионовой Екатерине Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шарыгина В.С. обратилась в суд с названным административным иском, в обосновании которого указала, у судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Родионовой Е.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Волгоградской области сумма задолженности ... рублей. В собственности Родионовой Е.В. находится квартира по адресу: ... Судебным приставом — исполнителем принимаются дальнейшие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Просила суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Родионовой Е.В.
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шарыгина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.
Административный ответчик Родионова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области Саркисова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Так как в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленный судебным приставом-исполнителем административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Однако в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Между тем, подп. 5 ст. 15 того же Федерального закона предусмотрена возможность ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3).
В силу вышеприведенных норм, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шарыгиной В.С. находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Родионовой Е.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Волгоградской области сумма задолженности ... рублей. В собственности Родионовой Е.В. находится квартира по адресу: ...
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы и получены соответствующие ответы.
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством единого портала государственных услуг и была получена ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом о совершении исполнительских действий составленного судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Шарыгиной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлен выход по месту жительства должника Родионовой Е.В., по адресу ... ликвидного имущества подлежащего аресту не выявлено.
Должник трудоустроена, из заработной платы осуществляются удержания.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Представленные в деле письменные доказательства позволяют судить о том, что службой судебных приставов приняты предусмотренные законом меры к уведомлению Родионовой Е.В. о наличии у нее задолженности по исполнительному производству №...-ИП, однако какие-либо меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в полном объеме им не принимаются.
Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности в пользу бюджетной системы Российской Федерации по исполнительному производству на дату рассмотрения дела судом является значительной и составляет на ДД.ММ.ГГГГ – ...
Данная задолженность до настоящего времени должником не погашена, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя. Должник всячески уклоняется от возложенной на него обязанности по своевременной уплате задолженности. В этой связи у судебного пристава-исполнителя возникли определенные трудности в обнаружении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований в материалах дела отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате задолженности, а потому требования судебного пристава-исполнителя следует признать обоснованными.
В этой связи применение таких мер воздействия на должника Родионовой Е.В. как установление ограничения на выезд из Российской Федерации следует признать соразмерным, как длительности неисполнения должником требований исполнительного документа, так и значительной сумме задолженности.
По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 3 000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шарыгиной Вероники Сергеевны к Родионовой Екатерине Владимировне об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.
Установить Родионовой Екатерине Владимировне временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате в полном объеме задолженности по исполнительному производству №...-ИП.
Взыскать с Родионовой Екатерине Владимировне государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда, либо отменено Центральным районным судом г. Волгограда по ходатайству заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 294.1 КАС РФ.
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2026г.
Судья подпись Галахова И.В.