РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Екатерины Ивановны к НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, сославшись на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», указала, что 31.01.2025 между сторонами заключен договор о подготовке по образовательным программам общего образования в Международной гимназии «Ольгино» в период с 01.02.2025 по 01.03.2025. Истец по условиям договора оплатила 73 800 руб. в качестве оплаты пробного периода подготовки в образовательном учреждении за своего сына Тихомирова А.Д. Ознакомившись с условиями проекта договора № 78669, истец усмотрела в документе явные несоответствия требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем 07.02.2025 направила письменное заявление о расторжении договора, произведении перерасчета и возврате уплаченных денежных средств, но требование по настоящее время не удовлетворено. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 48 347,70 руб., неустойку за период с 15.02.2025 по 11.03.2025 в размере 42 917,54, неустойку, рассчитанную с 12.03.2025 по день фактического написания иска 23.10.2025 в размере 326 346,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 677,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 31.01.2025 между истцом Тихомировой Е.И. и ответчиком заключен договор № 78669 о подготовке по образовательным программам общего образования в Международной гимназии «Ольгино», согласно которому ответчик обязался обеспечить подготовку Тихомирова А.Д. в соответствии с основными образовательными программами высшего образования на основе федерального государственного образовательного стандарта принимает обучающегося в 10 класс гимназии.
В соответствии с п. 2.2.1 договора истец Тихомирова Е.И. произвела оплату за обучение в размере 73 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0310001 от 05.02.2025.
Ознакомившись с условиями проекта договора № 78669, истец усмотрела в документе явные несоответствия требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем 07.02.2025 направила письменное заявление о расторжении договора, произведении перерасчета и возврате уплаченных денежных средств.
Письмом № 48 от 12.03.2025 ответчик сообщил истцу, что 10.02.2025 Тихомиров А.Д. отчислен из числа обучающихся в рамках одностороннего расторжения договора, и при таких условиях уплаченные денежные средства не подлежат возврату, кроме платы за питание в размере 11 260 руб., которая была возвращена 11.03.2025.
Таким образом, как установлено материалами дела, расчетами истца и не оспорено стороной ответчика, возврат денежных средств ответчиком не производился, поэтому истец просила взыскать с ответчика 48 347,70 руб.
Суд полагает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.
Заключенный между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.
Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.
То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от неё доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от её организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).
Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 3.13 названного договора противоречат нормам п. 1 ст. 779 ГК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору подлежащими удовлетворению в размере 48 347,70 руб.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, в статье 31 настоящего Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе статьей 31, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.
Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 (7 дней после написания заявления о расторжении договора) по 23.10.2025 (день написания иска) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 6 677,64 руб. исходя из расчета:
(59 607,70 * 25 дн. (15.02.2025-11.03.2025) * 21%/365)+
(48 347,70 * 89 дн. (12.03.2025-08.06.2025) * 21%/365)+
(48 347,70 * 49 дн. (09.06.2025-27.07.2025) * 20%/365)+
(48 347,70 * 49 дн. (28.07.2025-14.09.2025) * 18%/365)+
(48 347,70 * 39 дн. (15.09.2025-23.10.2025) *17%/365).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с неисполнением требований истца о расторжении договора и о возврате денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, возврат истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в размере 30 012,67 руб. (48 347,70+6677,64+5000/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, - удовлетворить в части.
Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (ОГРН №) в пользу Тихомировой Екатерины Ивановны (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 48 347,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 23.10.2025 в размере 6 677,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 012,67 руб.
В остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с НОУВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026