РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Джумабаеву Диёрбеку Омонбой Угли о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 10.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, водитель которого после совершения ДТП в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП. Истец исполнил свои обязательства по договору обязательнного автострахования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Ответчику бал направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 гражданское дело направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, которое поступило в адрес последнего 27.10.2025.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 10.11.2022 в 22 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства (далее – т/с) марки Рено Сандеро, г.р.з. №, под управлением Протасовой С.В., марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, собственник ООО КАРШЕРИНГ РУССИЯ под управлением ответчика Джумабаева Д.О.Угли, марки КИА РИО, г.р.з. №, под управлением Джуманбаева А.А. (собственник Тураджанов М.М.), марки Шкода Рапит, г.р.з. №, под управлением Нарзуллозода Д.Д. (собственник Олимов Д.Д.). Ответчик в нарушение п.п. 2.5 ПДД Российской Федерации скрылся с места происшествия.
Постановлением № 4025835 инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 10.01.2023 производство по делу об административном правонарушение, возбужденному по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, прекращено. Указанное постановление 15.05.2023 отменено в части решением от 15.05.2023 в части исключения выводов о виновности Протасовой С.В. (л.д. 26-27).
Из указанного постановления от 10.01.2023 усматривается, что по данным аккаунта лица, управляющего транспортным средством марки Хендэ Солярис, в момент ДТП управлял автомобилем ответчик Джумабаев Д.О.Угли (л.д. 26).
В результате указанного ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, г.р.з. №, застрахованного по страховому полису ТТТ 7021095805 ОСАГО ВСК под управлением Протасовой С.В., причинены механические повреждения.
Транспортное средство марки Хендэ Солярис, г.р.з. № собственником которого является ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», было застраховано по полису ОСАГО ХХХ № 0235952625 сроком с 27.04.2022 по 26.04.2023 у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В адрес ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» истцом направлена претензия от 19.10.2023 о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, в ответе представитель ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» указал на невозможность удовлетворения требований истца, так как на момент ДТП автомобиль находился в аренде у Джумабаева Д.О.Угли.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав указанное событие страховым событием, на основании заключения к акту осмотра транспортного средства Рено Сандеро, акта осмотра транспортного средства, требования о страховой выплате в счет возмещения вреда Протасовой С.В., выплатило 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1052 от 02.03.2023 и № 1267 от 07.06.2023.
В адрес ответчика, как виновника ДТП, истцом направлена 13.06.2023 претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, если указанное лицо скрылось с момента ДТП.
При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, совершил ДТП и скрылся с места ДТП, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с Джумабаева Диёрбека Омонбой Угли (ИНН №) в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование» (ОГРН №) в возмещение ущерба в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026