РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 078,12 руб. (л.д. 68).
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ-11027-Таврия», №, под управлением А.Н. и автомобиля «ВАЗ-2107», №, принадлежащего Автохозяйству №1 при ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, под управлением Д.А.. В результате ДТП А.Н.. стал инвалидом 1 группы, за которым требуется посторонний уход. На основании приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.1997, ответчик признан виновным в совершении ДТП. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 с Автохозяйства №1 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ответчика взыскано в равных долях: возмещение утраченного заработка ежемесячно по 675 руб. пожизненно (по 337,50 руб. с каждого), и с 17.05.2002 за посторонний бытовой уход ежемесячно по 50% МРОТ. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 удовлетворены требования А.Н.. о взыскании с ГУ МВД России, Д.А. задолженности по платежам в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с декабря 2002 года по июнь 2019 год с установлением ежемесячного размера компенсации вреда здоровью, с каждого из ответчиков, пожизненно с последующей индексацией. В 2025 году истец за счет средств казны РФ перечислило на счет А.Н. денежные средства в размере 60 808,59 руб., в период с октября по декабрь 2025 года истцом перечислены А.Н. денежные средства в размере 20 269,53 руб., таким образом сумма материального ущерба составила 81 078,12 руб.
Представитель истца Д.И.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения повестки уклонился, повестка 12.03.2026 возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
По правилам ст.ст. 242-243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности появления работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным появлением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.1997 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.А.., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2107», №, принадлежащим Автохозяйству № 1 при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следуя со скоростью порядка 90 км/ч по ул. Воздухоплавательной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную невнимательность, так как превысил скорость движения в населенном пункте, что мешало ему осуществлять контроль за транспортным средством, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, на дороге с двусторонним движением, без необходимости выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ЗАЗ-11027-Таврия», №, под управлением А.Н.. В результате ДТП А.Н.. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как опасные для жизни и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Д.А. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободны с лишением права на управление транспортным средств сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года (л.д.15).
На момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность в Автохозяйстве №1 ГУВД г.Санкт-Петербурга в должности инженера 8-го разряда, что подтверждается выпиской из приказа № 44 л/с от 13.10.1994 (л.д. 13), уволен по собственному желанию, что подтверждается выпиской из приказа №22 л/с от 05.06.1997 (л.д.14).
В соответствии со вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 с Автохозяйства №1 ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ответчика в равных долях в пользу Саренко А.Н. взысканы: возмещение утраченного заработка в размере 12 497,40 руб. (по 6248,70 руб. с каждого) и ежемесячно по 675 руб. пожизненно (по 337,50 руб. с каждого), единовременное пособие в размере 8100 руб. (по 4050 руб. с каждого), за посторонний бытовой уход 4166 руб. (по 2083 руб. с каждого) и с 17.05.2002 пожизненно по 50 % МРОТ ежемесячно, и иные дополнительные расходы (л.д.16-20).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 исковые требования А.Н. к ГУ МВД, Д.А.. удовлетворены: с последних в пользу А.Н.. взысканы 94 381,85 руб. задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с декабря 2002 года по июнь 2019 года, а также ежемесячно, начиная с 1 июня 2019 года 7896 руб. (по 3382 руб. с каждого) пожизненно, с учетом индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (л.д.21-26).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, основываясь также на вступивших в законную силу решениях Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2002 и от 25.06.2019.
Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что истец выплатил А.Н. за 2025 год в счет возмещения вреда здоровью 81 078,12 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-44,69-74).
На основании изложенного, суд полагает, что материалами дела подтвержден размер затрат истца в размере 81 078, 12 руб. в счет возмещения вреда здоровью А.Н.., в связи с чем истцу нанесен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При принятии решения суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца суду не представил, равно как и не представлено опровержение расчета задолженности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда возместил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 81 078,12 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – удовлетворить.
Взыскать с Д.А. (<данные изъяты>) в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 078,12 руб.
Взыскать с Д.А. (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2026