РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Караван СПб» к А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», №, принадлежащий истцу, под управлением В.Э. получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявшая автомобилем марки «HAVAL JOLION», №. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму в размере 726 900 руб. Страховщиком в рамках лимита ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не позволяет восстановить поврежденный автомобиль.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2025 в качестве третьих лиц привлечены участники ДТП: М.Д.. и М.В.
Ответчик А.В.. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Третьи лица М.Д. М.В.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи ГК РФ закреплён принцип презумпции вины причинителя вреда, поскольку названный пункт содержит правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания невиновности поведения возлагается на лицо, вред причинившее.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Haval Jolion», №, под управлением А.В.., автомобиля марки «Chery Tiggo 7 pro», №, под управлением В.Э.. (собственник ООО «Караван Спб»), автомобиля марки «Субару», №, под управлением М.Д..; автомобиля «Рено Дастер», №, под управлением М.В. (собственник В.Н..) (л.д.16).
Судом установлено, что автомобиль марки «Chery Tiggo 7 pro», № принадлежит ООО «Караван Спб» (л.д.13).
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10.04.2025, заключенному между истцом и В.Э.., арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство (л.д.9-11).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 10.04.2025, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду автомобиль марки «Chery Tiggo 7 pro», № (л.д.12).
Согласно объяснениям ответчика, содержащиеся в материалах ДТП, свою вину в дорожно-транспортном происшествии она признала.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. (л.д.16).
05.08.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №605 (л.д.41).
Истец указывает, что размер ущерба превышает страховую выплату.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа составляет – 726 900 руб. (л.д.17-37).
Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта-техника не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено.
Таким образом, произведенной страховой выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не возражала относительно заявленных требований, признав исковые требования, о чем представил суду письменное заявление.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 настоящего Кодекса, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба.
С учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения 326 900 руб. (726 900 – 400 000).
На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 050 руб. в подтверждение расходов услуг по эвакуации автомобиля представлено платежное поручение №1757 (л.д.45).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №4784 (л.д. 10), в подтверждение оплаты расходов на экспертизу представлено платежное поручение №4505 (л.д. 40).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ООО «Караван СПб» – удовлетворить.
Взыскать с А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Караван СПб» (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 886 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.