РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, неустойки и судебных расходов, установил:
Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ФИО5 сумму расходов на покупку, доставку запчастей и комплектующих, а также ремонт транспортного средства в размере 200 768 рублей 93 копейки; сумму расходов на аренду транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 168 рублей; сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму в размере 200 768 рублей 93 копейки за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 522 рубля.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5 управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. №, и автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. №, принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО5
Страховщиком САО «РЕСО Гарантия» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 365 500 рублей.
В целях ремонта автомобиля истец была вынуждена понести расходы по ремонту автомобиля на сумму 132 146 рублей, а также понести затраты на запчасти, расходы на доставку запчастей и комплектующих в общей сумме 434 122,93 руб.
Исходя из того, что страховая сумма в размере 365 500 рублей была выплачена страховщиком, истец просила взыскать с ответчика, как виновного причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 200 768,93 рублей (566 268,93 - 365 500).
Также указала, что была вынуждена передвигаться на арендованном автомобиле, т.к. является инвали<адрес> группы.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ее представителем в суд ранее представлено заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ. Также представитель ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования в ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» сведений о том, какой товар приобретался с аккаунта ФИО1 через сайт «Авито». В удовлетворении ходатайства о направлении запроса и вызова в качестве свидетеля ФИО1 судом отказано, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г.н.з. №
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № на автодороге Санкт-Петербург-Свердлово-Всеволожск (19 км+750м при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 (дочери истца), тем самым нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г.н.з. №, причинены механические повреждения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Свою вину в причинении вреда имуществу истца в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.
ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «PECO-Гарантия», представив необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.
Страховой организацией САО «PECO-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 365 500 руб. (л.д.34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет причинителя вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.
В обоснование иска истец указала, что фактические затраты на восстановление ее автомобиля составили 566 268,93 рубля, в том числе: на ремонт автомобиля в сумме 132 146 рублей, что подтверждается актом сдачи-приёмки работ ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № и чеками оплаты к нему на сумму 2 626 руб. и 129 520 руб. (л.д.35-40).
Истец также указала, что возникла необходимость в приобретении нового датчика парковки, проводки к нему и его замены, который осуществлял ИП ФИО9 Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость датчика составила 9 627 рублей, стоимость работ по его установке 11 040 рублей. Представлен Акт сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70) и кассовые чеки об оплате наличными денежными средствами на сумму 9 627 руб. и 11 040 руб. (л.д.67, 68).
Указанные расходы истца в общей сумме 152 813 руб. суд признает доказанными как по праву, так и по размеру. Ответчиком сумма ущерба в указанном размере не оспорена.
В материалы дела истцом также представлено Приложение к заявке № (Акт согласования ремонта) без даты, в котором указан перечень ремонтных работ на сумму 129 520 руб., перечень необходимых запчастей на сумму 1 912 руб. и отдельно перечень запчастей к автомобилю «Toyota» (тогда как у истицы автомбиль «Лексус»!), на сумму 841 729 руб. Всего без рекомендаций на сумму 131 432 руб., и всего на сумму 973 161 руб.
ФИО4 указала, что для осуществления ремонта была вынуждена понести расходы на приобретение запасных частей, указанных в приложении к заявке № (акт согласования ремонта), а именно:
- 28 166 рублей на клык бампера «<данные изъяты>» (позиция № приложения), кронштейн «<данные изъяты> (позиция № приложения), кронштейн «<данные изъяты> (позиция №), кронштейн крепления бампера «<данные изъяты> (позиция №), петля капота левая «<данные изъяты> (позиция №), петля капота правая «<данные изъяты> (позиция №), решётка радиатора «<данные изъяты> (позиция №), эмблема «<данные изъяты> (позиция №), эмблема «<данные изъяты> (позиция №).
Указанные товары на сумму 28 166 руб. были приобретены у ИП ФИО10 и оплачены покупателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку на сумму 10 000 руб. (л.д.45,46). Представленный кассовый чек на сумму 17 700 руб. (л.д.47) является нечитаемым (предположительно уплачен в пользу ИП ФИО12 безотносительно назначения платежа), не подтверждает уплату товаров на сумму 28 166 руб. Доказательств относимости указанных расходов по приобретению запчастей для автомобиля марки Toyota к ремонту автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. № истцом не представлено, равно как не представлено доказательств несения ею, ФИО4, расходов на указанную сумму.
Доказательств приобретения указанных ниже комплектующих, которые по утверждению истицы, приобретались ее дочерью ФИО1 через сайт «<данные изъяты>» на основании заключенного с ней договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. с целью ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.н.з. №, истцом также не представлено.
Так, истец указала, что она понесла следующие затраты на приобретение запасных частей:
- 15 789 рублей на <данные изъяты> (позиция №),
- 10 729 рублей на бампера наполнитель <данные изъяты> (позиция №), зажим <данные изъяты> (позиция №), зажим <данные изъяты> (позиция №), кронштейн датчика парковки <данные изъяты>-С7 (позиция №);
- 18 849 рублей на бампер передний <данные изъяты>
- 57 700 рублей на капот <данные изъяты> (позиция №);
- 4 469 рублей на кронштейн переднего бампера <данные изъяты> (позиция №);
- 35 099 рублей на крыло переднее левое <данные изъяты> (позиция №);
- 14 439 рублей на локер передний левый <данные изъяты> (позиция №);
- 9 099 рублей на переднего бампера <данные изъяты> (позиция №);
- 4 069 рублей на накладку ПТФ левой <данные изъяты> (позиция №);
- 5 469 рублей на накладку форсунки <данные изъяты> (позиция №), усилитель бампера верхний <данные изъяты> (позиция №);
- 14 729 рублей на рассеиватель указателя поворота поворотник левый № (позиция №);
- 20 450 рублей на решетку радиатора <данные изъяты> (позиция №), перевод клиенту ФИО2 М. ДД.ММ.ГГГГ;
- 34 400 рублей на спойлер переднего бампера нижний <данные изъяты> (позиция №), перевод клиенту ФИО3 Ш. ДД.ММ.ГГГГ;
- 52 619 рублей на фару <данные изъяты> (позиция №);
- 14 739 рублей на фару противотуманную <данные изъяты> (позиция №).
- 53 000 рублей стоимость проводки датчика
- 3 169 рублей - стоимость новой эмблемы «<данные изъяты>».
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены справки по операциям ПАО ФИО14 по банковской карте ФИО1, часть из которых содержит оплачиваемую категорию товара – продукты (л.д.55,60).
Кроме того, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 700 руб. на приобретение капота <данные изъяты>-23 заключен между ООО «АТМ» и покупателем ФИО13 В соответствии с чеком по операции ПАО ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оплата счета произведена ФИО1 за ФИО13
Представитель истца пояснил, что аккаунт ФИО1 был привязан к ее абонентскому номеру№. В настоящее время он заблокирован, так как есть другой аккаунт, привязанный к другому абонентскому номеру. О том, что профиль заблокирован, ей указали со службы поддержки. Самостоятельно представить информацию о том, какой именно товар приобретался, не представляется возможным, в связи с чем ходатайствовал о направлении запроса в ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ», которое осуществляет деятельность по администрированию интернет-сайта Авито.
В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку, во-первых, у истца есть техническая возможность самостоятельно представить указанную информацию, а именно: связать профили - заблокированный и тот, в котором проходили проверку, после связки доступ к заблокированному профилю вернётся, а во-вторых, даже в случае если подтвердится приобретение ФИО1 запчастей к автомобилю марки Toyota, относимость указанных запчастей и восстановление повреждённого автомобиля Лексус указанными запчастями истцовой стороной не доказаны.
Таким образом, истцом в целях возмещения вреда, причинённого ответчиком в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказаны расходы в сумме 152 813 руб., что не превышает суммы выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения (365 500 руб.), оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в заявленном размере не имеется.
Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по аренде транспортного средства в сумме 99 168 руб., суд исходит из недоказанности несения истцом указанных расходов и отсутствия причинно-следственной связи между заключённым договором аренды, дополнительными соглашениями к нему и причинением вреда имуществу истца.
Так, в материалы дела стороной истца представлен Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кронос», с одной стороны, и АНПОО «Санкт-Петербургский колледж туризма и предпринимательства» (Арендатор) в лице ФИО1, действующей на основании Устава, о передаче за плату во временное пользование и владение транспортных средств. Договор заключён между двумя юридическими лицами за несколько месяцев до даты ДТП, доказательств оплаты по нему стороны ФИО4 не представлено. В договоре указано, что марка, модель и другие характеристики, позволяющие идентифицировать ТС, срок аренды, лица, допущенные к управлением ТС указываются в Спецификациях по форме Приложения № к договору. Доказательств того, что допущенные к управлению водители ФИО1 и ФИО13 осуществляли транспортировку ФИО4 к месту работы и обратно, т.к. последняя является инвалидом II группы, не представлено.
Производные от основных исковые требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 200 768 рублей 93 копейки за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, а также требования о взыскании с ответчика суммы расходов на уплату государственной пошлины 6522 рубля, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, неустойки и судебных расходов отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.