РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахарова Александра Владимировича к ООО «УК Лидер Юг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сахаров А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК Лидер Юг» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 469 373 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в размере 11 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 4 500 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ущерба квартире истца по причине течи из-за ненадлежащего содержания ответчиком стояка ГВС, расположенного по адресу: <адрес>. Заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» установлено, что основной причиной аварии в квартире № и течи в нижерасположенную квартиру № явилось образование свища на участке полипропиленовой (PP-R) трубы стояка ГВС до первого запорного крана в сантехническом шкафу санузла; авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации; стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов составляет 651 000 руб., стоимость услуг по составлению отчета составила 11 900 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.
Представитель истца Сахарова А.В. – Свидлер В.Е., действующий на основании доверенностей от 23.05.2025 сроком на пять лет, от 25.09.2025 сроком на три года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Сахаров А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения, доверил представление интересов представителю.
Представитель ответчика ООО «УК Лидер Юг» - Батурин А.А., действующий на основании доверенности от 11.03.2024 сроком на три года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, дополнительных возражениях.
Третье лицо Пуато Е.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1, пп. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахаров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Лидер Юг».
В результате течи, произошедшей 15.05.2025, квартире истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актами ООО «УК Лидер Юг» от 15.05.2025, от 12.08.2025, согласно которым течь в квартиру произошла в результате свища на стояке ГВС, проходящим в жилом помещении №; на момент осмотра часть стояка ГВС, проходящего в жилом помещении № самовольно перемонтирована (переустроена, изменена) собственником помещения. В ходе самовольного перемонтажа (переустройства, изменения) удален П-образный полотенцесушитель на стояке ГВС, предназначенный для уравновешивания перепадов давления, температурных деформаций и возможных гидроударов, предусмотренный проектной документацией многоквартирного дома. Причиной разрушения стояка ГВС явилось самовольное переустройство собственником помещения № общедомовых сетей.
Согласно представленным истцом заключениям специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» основной причиной аварии в квартире № и течи в нижерасположенную квартиру № явилось образование свища на участке полипропиленовой (PP-R) трубы стояка ГВС до первого запорного крана в сантехническом шкафу санузла. Авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.
Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и отделки квартиры истца составляет 651 000 руб.
Стоимость услуг по составлению отчета составила 11 900 руб.
Истец 26.09.2025 направил в адрес ООО «УК Лидер Юг» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Ответчиком ООО «УК Лидер Юг» оспаривается вина в причинении истцу ущерба, а также размер причиненного ущерба.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно заключению судебной экспертизы, причиной течи, произошедшей 15.05.2025, в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, является производственный дефект стояка ГВС. С технической точки зрения аварийный участок относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Состояние вышедшего из строя элемента инженерной системы, явившегося причиной течи, не соответствовало техническим требованиям и правилам на момент происшествия.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений имущества и отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате течи, произошедшей 15.05.2025, составляет 469 373 руб. 15 коп.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Каштанова В.В. поддержала представленное экспертное заключение в полном объеме, указала, что исследование проводилось с учетом натурного осмотра, проведенного в квартире №, также в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе акты осмотра от 15.05.2025, от 12.08.2025, данные фотофиксации, на которой зафиксированы дефекты инженерных сетей в момент аварии. В ходе исследования установлено, что полотенцесушитель в помещении санузла квартиры № отсутствует, на представленных фотографиях зафиксировано наличие свища на участке стояка ГВС, информация о наличии на стояке ГВС каких-либо механических повреждений в материалах дела отсутствует. С учетом характера и локализации участка разгерметизации, эксперты пришли к выводу, что причиной аварии является производственный дефект трубопровода ГВС, который проявился в ходе эксплуатации жилого дома по мере увеличения естественного физического износа трубопровода, аварийный участок расположен на общедомовом стояке ГВС. Принимая во внимание, что свищ образован не в месте демонтажа полотенцесушителя, кроме того, сведений о гидравлическом ударе, т.е. изменении давления в трубопроводе многоквартирного дома, материалы дела не содержат, поскольку данное явление не может происходить только в одной квартире, эксперты пришли к выводу, что причиной аварии является производственный дефект трубопровода ГВС. Эксперт также указала, что полотенцесушитель является отопительным прибором и не обладает функцией компенсатора и защиты системы ГВС от возникновения аварийных ситуаций, также пояснила, что демонтаж полотенцесушителя без привлечения сотрудников управляющей компании не возможен, поскольку требуется отключение подачи воды в стояке.
Разрешая заявленные Сахаровым А.В. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Каштановой В.В., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба имуществу истца в результате течи, причиной которой явился производственный дефект стояка ГВС, ответственность за надлежащее содержание которого в силу закона несет ООО «УК Лидер Юг», в управлении которого находится многоквартирный дом, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 469 373 руб. 15 коп., исходя из заключения судебной экспертизы, неоспоренной сторонами.
Оценивая заключение судебной экспертизы, как одного из доказательств по делу, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает. Квалификация экспертов, подготовивших представленное заключение, подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами; заключение полностью соответствует требованиям законодательства; выводы экспертов логичны, аргументированы и содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела, визуального исследования объектов, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в материалах дела не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 249 686 руб. 58 коп.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 11 900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 500 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Сахаровым А.В. и ООО «Юридическая компания «Легард» 25.08.2025 заключен договор УП-6-2025-16, предметом которого является совершение юридических действий, направленных на взыскание ущерба от залива, произошедшего по адресу: <адрес>.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и характер предоставленных представителем услуги (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом снижен размер компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 234 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сахарова Александра Владимировича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Лидер Юг», ИНН: 7810732157, в пользу Сахарова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 469 373 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 249 686 рублей 58 копеек, расходы по оценке в размере 11 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 4 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «УК Лидер Юг», ИНН: 7810732157, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 234 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2026.