РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посторонкэ Сержиу к ФИО2, ООО «САМ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного ДТП в размере 196100 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в ходе которого ФИО2 управляя автомобилем, находящимся в собственности ответчика совершил столкновение с автомобилем Киа принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен заключением специалиста, не оспоренным ответчиком. В порядке страхового возмещения была выплачена частично сумма ущерба, по риску ОСАГО.
Представитель истца в суд не явился, извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики, их представители, третьи лица в суд не явились, извещены судебными повестками по месту регистрации, а также размещением информации в сети интернет.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела
Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
На основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ
Исходя из полученного отчета об оценке, выполненного ООО «Экспертный подход» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 596100 рублей.
Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.
Ответчик согласился с результатами оценки и не заявлял ходатайства о назначении экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В результате столкновения наступили последствия в виде ущерба, определенного судом на основании отчета об оценке, не оспоренного стороной ответчика.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Автомобиль на момент ДТП находился в собственности ООО «САМ», что подтверждается сообщением УГИБДД (л.д. 76).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представитель ответчика в суд не явился, получив судебное извещение, не представил доказательств отчуждения указанного автомобиля, а потому сумма подлежит взысканию с ООО «САМ», которые в свою очередь вправе предъявить регрессные требования к ФИО2
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца подлежат взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенных требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «САМ» ИНН <данные изъяты> в пользу Посторонкэ Сержиу сумму ущерба причиненного ДТП в размере 196100 рублей расходы по госпошлине 6883 рубля.
В части требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.