РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 267 868,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Jetour Daching№, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Ингосстрах» по полису № №. Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий «СИМ». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 267 868, 60 руб., которую просит взыскать с ответчика.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2025 гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.54-55).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2025 гражданское дело принято к производству (л.д.62).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, раннее заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту пребывания (л.д.47), от получения повестки уклонился, повестка 08.12.2025 возвращена в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jetour Dashing», №, под управлением А.Д. (л.д.23), что подтверждается материалом ДТП №5298 от 31.10.2024.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ответчик, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В объяснениях, содержащихся в материалах ДТП, ответчик указал на то, что управлял самокатом, вину в указанном ДТП признает.
В результате ДТП автомобилю «Jetour Dashing», № причинены механические повреждения.
На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Jetour Dashing», № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № сроком действия с 26.07.2024 по 25.06.2027 (л.д.18).
СПАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 267 868,60 руб. платежным поручением № 156142 от 06.02.2025 (л.д.11).
Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» страховое обязательство исполнено, факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств судом установлен, к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, который доказательств отсутствия вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил, как иных возражений по заявленным требованиям.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что ответчик в добровольном порядке сумму причиненного вреда возместил, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 267 868,60 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 9 036 руб. (л.д. 10)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требование СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с С.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 267 868,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 036 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2026