РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Смирновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте № 220220хххххх1679 за период с 21.06.2025 по 01.10.2025 в размере 124 105 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб. 17 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение с Богдановой Г.Н. эмиссионного контракта с возобновляемой кредитной линией № 0701-Р-3369705630, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта № с уплатой 17,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив карту с лимитом кредитования 30 000 руб. Богданова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником заемщика ненадлежащим образом исполнялись принятые заемщиком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.06.2025 по 01.10.2025 в размере 124 105 руб. 69 коп., которая на момент подачи иска не погашена.
Протокольным определением суда от 16.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаров Д.Н.
Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 21.04.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Смирнова Е.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаров Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 25.04.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 чт. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 22.09.2014 Богданова Г.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, представила анкету на получение карты, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен эмиссионный контракт с возобновляемой кредитной линией № 0701-Р-3369705630, в соответствии с которым заемщику была предоставлена кредитная карта № уплатой 17,9% годовых (л.д. 18-22).
Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условия и тарифы ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 23-37).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту №.
Банк совершил действия по открытию на имя ответчика счета и предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования 30 000 руб., что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Условиям заключенного сторонами кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере, не менее минимального платежа.
Согласно п. 5.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойки в соответствии с Тарифами банка.
Богданова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из копии наследственного дела № 39918388-73/2025, открытого после смерти Богдановой Г.Н., ее наследником является Смирнова Е.Н. (дочь), обратившаяся к нотариусу Кировского нотариального округа Ленинградской области с заявлением о принятии наследства.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк 29.08.2025 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 29.09.2025 (л.д. 43). Ответчик свои обязательства по договору не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте № за период с 21.06.2025 по 01.10.2025 составляет 124 105 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг – 115 381 руб. 49 коп., просроченные проценты – 8 724 руб. 20 коп.
Указанная сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Богдановой Г.Н. и принятого ее наследником Смирновой Е.Н.
Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд исходит из того обстоятельства, что обязательства по заключенному договору кредитной карты № 220220хххххх1679 наследником заемщика Смирновой Е.Н. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственного расчета в его опровержение, а также доказательств погашения суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 124 105 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать со Смирновой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН: 7707083893, задолженность по кредитной карте № 220220хххххх1679 в размере 124 105 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026.