АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н., судей коллегии: Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ частную жалобу представителя истца Ивановой Т.М. – Байдушкиной В.В. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2025 года, которым производство по делу по исковому заявлению Ивановой Тватьяны Михайловны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей прекращено.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика АО «Газпромбанк»: убытки 240 000 руб.; 105 954 руб. в счет возврата уплаченных на сумму 240 000 руб. процентов; 75 386,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. компенсация морального вреда; почтовые расходы; штраф 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2023 года между ней и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 1 277 691 руб. 15 февраля 2023 года с кредитного счета была списана сумма 240 000 руб. в счет оплаты других услуг. Однако в нарушение п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» она свое согласие на заключение дополнительного договора и включения его стоимости в сумму кредита не давала.
Определением суда производство по делу по исковому заявлению Ивановой Татьяны Михайловны к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей прекращено.
В частной жалобе представитель истца Байдушкина В.В. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Прекращая производство по делу, суд сослался на ст.220 ГПК РФ о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Основанием для прекращения производства по делу послужило решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.08. по делу №02-1266/2024. В гражданском деле №02-1266/2024, рассмотренном Черемушкинским районным судом г.Москвы, является право заемщика отказаться от дополнительной услуги в установленный законом срок и право требовать возврата денежных средств с кредитора, в случае неисполнения исполнителем услуги, а не навязывание услуги банком. Ставилось требование о взыскании стоимости услуги при отказе от нее. А по настоящему делу №2-722/2025 истец просит взыскать убытки, возмещение ущерба, выраженные в навязывании банком услуг. Нарушение Банком положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В суд апелляционной инстанции Иванова Т.М., ее представитель Байдушкина В.В., представитель АО «Газпромбанк», представитель ООО «СК «Ренесанс Жизнь», ООО «Соло», Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг Писаревский Е.Л., АО «Рольф» не явились, извещены были надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года по гражданскому делу №02-1266/2024 в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании уплаченной суммы в размере 212 999,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1598,96 руб., неустойки 287 549,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 212 999,60 руб. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2025 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Ивановой Т.М. – без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из искового заявления, поданного Ивановой Т.М. в Черемушкинский районный суд г. Москвы следует, что оно заявлено также как и настоящее исковое заявление в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по тому же заключенному 15 февраля 2023 года с «Газпромбанк» (АО) договору потребительского кредита ..., обязательным условием заключения которого являлось по мнению истца заключение договора страхования с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Субъектный состав, предмет и основания иска ранее рассмотренного Черемушкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №02-1266/2024 и настоящего искового заявления являются тождественными.
Все фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец в настоящем исковом заявлении входили в предмет доказывания (исследования) по ранее рассмотренному делу №02-1266/2024, по которому Черемушкинским районным судом г. Москвы 30 января 2024 года вынесено решение, вступившее в законную силу.
Указание в настоящем исковом заявлении иной суммы убытков 240 000 руб. не является новым предметом иска и не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований о защите прав потребителей.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что основание иска по настоящему делу не совпадает с основанием исковых требований по ранее рассмотренному делу в Черемушкинский районный суд г. Москвы, заслуживают внимания.
В рамках гражданского дела №02-1266/2024 рассмотренного Черемушкинским районным судом г.Москвы ставилось требование о взыскании стоимости услуги при отказе от неё. При этом исковые требования отсылали к: - ст.32 Закона «О защите прав потребителей» - право потребителя на отказ от услуг; - ч.2.7 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» - регламент необходимой информации для заемщика при реализации дополнительных услуг; - ч.2.9 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» - обязанность лица, оказывающего услугу осуществить возврат денежных средств; - ч.2.10.11 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» - обязанность кредитора, осуществить возврат денежных средств, в случае отказа лица оказывающего услугу осуществить возврат денежных средств. Перечисленные положения норм законодательства, являющиеся основанием иска, указывают на право потребителя отказаться от договора и право требовать возврата денежных средств с кредитора, в случае неисполнения требований исполнителем услуги.
В данном гражданском деле № 2-722/2025 Истец просит взыскать убытки, возмещение ущерба, выраженные в навязывании Банком услуг. Требования основаны на иных нормах: пп5 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ч.18 ст.5, п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите». По мнению истца, исходя из представленной Банком анкеты на получение кредита, согласие заемщика на дополнительные услуги, надлежащим образом получено не было.
Таким образом, истцом поданы исковые заявления по совершенно разным основаниям, правовое регулирование которых существенно отличается.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о тождественности исков является не обоснованным.
Определение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 5 августа 2025 года отменить.
Направить гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2025 года.
Председательствующий
Судьи коллегии