Дело № 2-2130/2026 09 июня 2026 года
УИД: 78RS0023-01-2025-010104-33
РШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при помощнике Болдышевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Д.А., Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере 526 083,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 522 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредиты и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 526 083,72 руб., из которых: 457 644,62 руб. – просроченный основной долг; 62 799,07 руб. – просроченные проценты; 5 640,03 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Протокольным определением в качестве соответчика привлечен Ж.В. (л.д.78).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.7).
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем повестка 01.04.2026 возвращена в адрес суда по истечении срокам хранения на почтовом отделении.
Ответчик Ж.В.. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем повестка 28.03.2026 возвращена в адрес суда по истечении срокам хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно п. 14 ст. 7 №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Д.А. заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 495 000 руб., срок кредита – 48 мес., проценты за пользование кредитом 33,9% годовых (л.д. 22).
В соответствии с п.10 договора, в обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д.22).
Согласно договору купли-продажи, акту приема-передачи купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Д.А. приобретен автомобиль марки «Ford Focus», VIN № (л.д.26-28).
Из ответа на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля марки «Ford Focus», VIN № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Ж.В. (л.д.73-76).
Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету, ответчик Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 526 083,72 руб., из которой: 457 644, 62 руб. – просроченный основной долг; 62 799,07 руб. – просроченные проценты; 5 640,03 руб. – пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 18).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлено требование от 21.03.2025 о необходимости погашения задолженности в течение 30 календарных дней (л.д. 16).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиками суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 526 083,72 руб.
Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Ford Focus», VIN №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 367 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Уведомление о возникновении залога на автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредиту значительная, ответчик Д.А. обязательства по возврату кредита не исполняли в течение длительного времени, залога на автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению путем продажи с публичных торгов.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля на торгах в размере 367 000 руб. и взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 522 руб. (л.д. 14), которую надлежит взыскать с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования АО «ТБанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с Д.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 526 083,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 522 руб.
Взыскать с Ж.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ford Focus», VIN №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.