РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Вахнову Игорю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вахнову И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 693 руб. 40 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 80 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.01.2024 по вине водителя Вахнова И.Ю., управлявшего автомобилем Renault, г.р.з. №, с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi составила в общей сумме 554 693 руб. 40 коп., страховщиком гражданской ответственности водителя Вахнова И.Ю. – ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора КАСКО оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в качестве страхового возмещения в общем размере 554 693 руб. 40 коп., которые он просит взыскать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 154 693 руб. 40 коп.
Протокольным определением суда от 20.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Свеженцева С.И. и ООО «СК «Согласие».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 15.05.2026, в судебное заседание не явился.
Ответчик Вахнов И.Ю. и его представители Зиненкова М.В., действующая на основании ордера, Марино Н.А., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 12.05.2026, в судебное заседание не явился.
Третье лицо Свеженцева С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 19.06.2023 между АО «АльфаСтрахование» и Свеженцевой С.И. был заключен договор 78045/046/Е01347/23 по страхованию автотранспортных средств в отношении автомобиля Mitsubishi, г.р.з. К794ТО198, сроком действия с 27.06.2023 по 26.06.2024 (л.д. 17).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 с участием автомобиля Renault, г.р.з. №, под управлением водителя Вахнова И.Ю., и автомобиля Mitsubishi, г.р.з. №, последнему причинены механические повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi, г.р.з. №, также совершил столкновение со стоящим автомобилем Лада, г.р.з. №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 Вахнов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 19).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault была застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которым истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб.
На основании заключенного договора страхования АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» на основании договора КАСКО, страхового акта № 7804/046/00129/24 и решений о страховой выплате от 12.07.2024, от 09.09.2024 оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi в качестве страхового возмещения в размере 330 495 руб. и 224 198 руб. 40 коп. (л.д. 15-16).
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Вахнов И.Ю. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласился в размером ущерба, полагал, что заявленный ко взысканию размер ущерба истцом не подтвержден, представленные страховые акты оформлены с нарушениями.
Разрешая заявленные АО «АльфаСтрахование» требования, суд исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий ответчика, нарушившего ПДД Российской Федерации, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд исходит из того обстоятельства, что стоимость ремонта автомобиля в размере 330 495 руб. и 224 198 руб. 40 коп. подтверждается представленными страховым актом, решениями о страховой выплате, актом осмотра транспортного средства от 20.01.2024, окончательным заказ-нарядом от 01.02.2024 № 71620436, счетом-фактурой от 30.06.2024, актами № 1 и № 2 о согласовании скрытых повреждений, окончательным заказ-нарядом от 29.06.2024 № 73132059, счетом-фактурой от 21.08.2024, платежными поручениями о перечислении стороной истца денежных средств за ремонт автомобиля, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 154 693 руб. 40 коп. (554 693 руб. 40 коп. – 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО)).
Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба надлежащими документарными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба не представлено, в судебных заседаниях 30.04.2026, 26.05.2026 Вахнов И.Ю. и его представители указали, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба заявлять не намерены.
Оценивая доводы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оснований для снижения подлежащего возмещению ущерба не усматривает, принимая во внимание полученный ответчиком доход за 2025 год в размере 797 828 руб. 37 коп., и непредоставления в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных документарных доказательств в обоснование заявления о снижении размера ущерба, в том числе свидетельствующих о его фактическом имущественном положении, а также размере ежемесячных расходов на лекарственные средства, ввиду имеющегося заболевания. При этом, доводы ответчика о наличии у него кредитных обязательств, основанием для освобождения последнего от возмещения причиненного по его вине ущерба, не являются.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.
Взыскать с Вахнова Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН: 7713056834, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2024 154 693 рубля 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 640 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2026.