Дело № 2-1928/2026 16 апреля 2026 года
УИД: 78RS0023-01-2025-010147-98
РШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АКБ» к А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1 503 711,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 038 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 543 981,34 рублей под 14,50 % годовых, на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BELGEE X50 идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки BELGEE X50 идентификационный номер (VIN) №. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 503 711,79 руб. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2025 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АБК».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем повестка 28.03.2026 возвращена в адрес суда по истечении срокам хранения на почтовом отделении.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1 543 981,34 руб. под 14,50 % годовых, на срок 84 месяцев. Срок возврата – 19.05.2031. (л.д. 41-52).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство марки BELGEE X50 идентификационный номер (VIN) № (п.10 договора).
Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 1 503 771,79 руб., из которой задолженность по основному долгу – 1 464 492,62 руб., начисленные непогашенные проценты – 39 219,17 руб. (л.д30-32).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчику направлено требование от 01.04.2025 о необходимости погашения задолженности в срок до 06.05.2025 (л.д. 33).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требований (цессии) №118, согласно которому право требования к ответчику перешло к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (л.д.134-139).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2025 произведена замена истца по настоящему гражданскому делу с ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника ООО ПКО «АБК» (л.д.150-151).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «АБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 503 711,79 руб.
Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BELGEE X50 идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, который в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передан ответчиком в залог банку.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому на дату оценки 22.04.2025 стоимость оцениваемого транспортного средства марки BELGEE X50 идентификационный номер (VIN) № составляет 1 890 250 руб. (л.д.34-36).
Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредиту значительная, ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял в течение длительного времени, суд находит требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 038 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11-12).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании указанной нормы права с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 038 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые ООО ПКО «АКБ» – удовлетворить частично.
Взыскать с А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АКБ» (<данные изъяты>) задолженность по договору в размере 1 503 711,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 038 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BELGEE X50, №, путем продажи с публичных торгов.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026