РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре Федоровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 449 087 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 по 10.07.2025 в размере 178 115, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 544 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Kaptur», №, под управлением И.Б.., которое было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №, и автомобиля марки «Skoda Octavia», №, под управлением ответчика, который обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный его автомобилю. Истцом данное событие признано страховым случаем и 20.12.2021 произведена выплата страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 449 087 руб. Ответчик, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с истца доплаты страхового возмещения. В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, в результате которой следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения «Skoda Octavia», №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2021. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 в удовлетворении указанного иска отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений. В связи с чем, за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик Г.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения требований истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2. правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault Kaptur», №, под управлением И.Б.., и автомобиля марки «Skoda Octavia», №, под управлением Г.В.. (л.д.27-30).
Транспортное средство «Renault Kaptur», №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № (л.д.25).
07.05.2021 ответчик обратился с заявлением в САО «ВСК№ с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю «Skoda Octavia», № (л.д.26).
САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 20.12.2021 произвел выплату ответчику страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 449 087 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2021 (л.д.32).
Ответчик, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с истца доплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1671/2022 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №4-03-2/22/424 от 18.07.2022, в результате проведенного исследования следует, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения транспортного средства «Skoda Octavia», №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2021 (л.д.49-70).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аванпост» в интересах Г.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, ущерба, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов – отказано (л.д.34-36).
Решение суда вступило в законную силу 10.11.2022 (л.д. 36).
Учитывая установленные обстоятельства, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 449 087 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что по указанному в иске эпизоду возбуждено уголовное дело, где ответчик проходит свидетелем, в связи с чем полагал рекомендовать истцу заявлять требования в рамках уголовного дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно отметке о вступлении, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2022 вступило в законную силу 10.11.2022 (л.д. 36), в связи с чем с указанной даты надлежит начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.
Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 17.03.2026 в размере 228 942,10 руб., согласно расчету:
?10?.?11?.?2022 – ?23?.?07?.?2023
256
365
7,5
23 623,21
?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023
22
365
8,5
2 300,80
?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023
34
365
12
5 019,93
?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023
42
365
13
6 717,85
?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023
49
365
15
9 043,26
?18?.?12?.?2023 – ?31?.?12?.?2023
14
365
16
2 756,04
?01?.?01?.?2024 – ?28?.?07?.?2024
210
366
16
41 227,66
?29?.?07?.?2024 – ?15?.?09?.?2024
49
366
18
10 822,26
?16?.?09?.?2024 – ?27?.?10?.?2024
42
366
19
9 791,57
?28?.?10?.?2024 – ?31?.?12?.?2024
65
366
21
16 748,74
?01?.?01?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
159
365
21
41 082,23
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
12 057,68
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
10 851,91
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
8 784,88
?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025
56
365
16,5
11 368,67
?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026
56
365
16
11 024,16
?16?.?02?.?2026 – ?17?.?03?.?2026
30
365
15,5
5 721,25
В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 449 087 руб. за пользование денежными средствами за период с 18.03.2026 по день фактического возврата денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение на сумму 17 544 руб. (л.д.13), в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения сумму в размере 449 087 руб., проценты за период с 10.11.2022 по 17.03.2026 в размере 228 942,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 544 руб.
Взыскать с Г.В. (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 449 087 руб., начиная с 18.03.2026 и до момента исполнения ответчика возврата указанной суммы неосновательного обогащения.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026.