РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С., при секретаре Урвановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Сенчуку Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 03.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства (далее – т/с) марки ХАВАЛ Н3, г.р.з. №, под управлением Старостина Н.А., и т/с марки ФОРД Фокус, г.р.з. №, под управлением ответчика Сенчука И.А. Виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП транспортному средству марки ХАВАЛ Н3 были причинены технические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 72 690,41 руб. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, то истец, на основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещении ущерба 72 690,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 91,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 03.05.2025 в 03 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ХАВАЛ Н3, г.р.з. №, под управлением Старостина Н.А., и т/с марки ФОРД Фокус, г.р.з. №, под управлением ответчика Сенчука И.А.
Согласно постановлению инспектора ДПС № 18810278250470158936 от 03.05.2025 виновником является водитель Сенчук И.А., который при управлении автомобилем марки ФОРД Фокус, г.р.з. №, совершил наезд на транспортное средство Ниссан, г.р.з. №, нарушив п. 9.10 ПДД Российской Федерации.
В результате ДТП автомобиль марки ХАВАЛ Н3 получил технические повреждения. Данный автомобиль на день совершения ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» (полис страхования № от 09.06.2024), собственник автомобиля обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.
ООО «СК Согласие», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 72 690,41 руб., что подтверждается страховым актом по убытку, актом осмотра, окончательным заказ-нарядом, актом приема передачи выполненных работ, счет-фактурой, платежным поручением № 182198 от 11.06.2025.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО «СК Согласие» перешло право требования возмещения в размере 72 690,41 руб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством марки ФОРД Фокус застрахован не был, что подтверждается ответом на запрос суда из НСИС (л.д. 53-55)
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
Поскольку судом не установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в порядке ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Фндерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из пункта 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 72 690,41 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., по оплате почтовых услуг в общем размере 91,20 руб., что подтверждается представленными квитанциями и почтовыми чеками.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Взыскать с Сенчука Ивана Александровича (ИНН №) в пользу ООО "СК "Согласие" (ОГРН №) в возмещении ущерба 72 690,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 91,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026