РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Ласковой А.В., с участием прокурора Игнатовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Аллы Анатольевны к Рязановой Юлии Олеговне, Рязанову Даниилу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Федосеева А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рязановой Ю.О., Рязанову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что нанимателю и членам ее семьи по ордеру РЖО от 18.03.1994 № 210632/21 передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Дочь Рязанова Ю.О. и внук Рязанов Д.В. добровольно выехали из указанного жилого помещения на постоянное место жительства в Королевство Норвегия, не проживают в нем более 25 лет, расходы по содержанию спорной квартиры не несут, мер по вселению в квартиру с указанного периода не предпринимали, их вещи в квартире отсутствуют.
Определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга».
Истец Федосеева А.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики Рязанова Ю.О., Рязанов Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Представители третьих лиц СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток, полученных 13.02.2026, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Отдела по Фрунзенскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из вышеизложенных правовых положений и разъяснений юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера РЖО от 18.03.1994 № 210632/21 была передана нанимателю Г.А.Ф., в качестве членов семьи нанимателя в указанную квартиру были вселены Федосеева А.А. (дочь нанимателя), Рязанова Ю.О. (внучка нанимателя), впоследствии Рязанов Д.В. (правнук нанимателя) (л.д. 12).
Г.А.Ф. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики Рязанова Ю.О. и Рязанов Д.В. добровольно выехали из спорной квартиры более 25 лет назад на постоянное место жительства в Королевство Норвегия, вывезли все вещи из квартиры, расходы по содержанию жилого помещения не несут, последний раз приезжали в гости около 10 лет назад, в квартиру вселяться и проживать не намерены.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила справки с места проживания ответчиков, согласно которым место проживания Рязанова Д.В.: Аспермюрвейен 10, Н0101 4329 САНДНЕС, место проживания Рязановой Ю.О.: Тельтхюсвейен 26, Н0102 4319 САНДНЕС.
Согласно сведениям ТФОМС Санкт-Петербурга информация об обращениях Рязановой Ю.О. и Рязанова Д.В. за медицинской помощью за период с 2020 по настоящее время не имеется (л.д. 61).
Сведения о получении Рязановой Ю.О. доходов за период с 2020 года по настоящее время Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу не представлено, Рязанов Д.В. в информационных ресурсах налогового органа отсутствует (л.д. 63).
В соответствии со справкой АО «ЕИРЦ» от 10.03.2026 по состоянию на 21.12.2025 на лицевом счете, открытом по адресу: <адрес>, задолженность за коммунальные услуги отсутствует.
Истцом также представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.И.П. показала, что знакома с Федосеевой А.А., является ее соседкой по даче, также знала ее дочь Рязанову Ю.О. и внука Рязанова Д.В., последний раз видела их в 2000 году на даче. Со слов истца свидетелю известно, что дочь и внук уехали на постоянное место жительство в Королевство Норвегия. В спорной квартире проживает истец с супругом, несут бремя ее содержания, последний раз свидетель была в квартире 5-6 лет назад, ответчиков там не видела. О наличии у истца с ответчиками каких-либо конфликтных отношений свидетелю не известно.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля П.Г.М. показал, что знаком с Федосеевой А.А. и ее супругом, является другом семьи, дочь Рязанова Ю.О. и внук Рязанов Д.В. уехали на постоянное место жительство в Королевство Норвегия около 25 лет назад. Свидетель приходит в гости к истцу и ее супругу раз в неделю, ответчиков по спорному адресу не видел. В спорной квартире проживает истец с супругом, несут бремя ее содержания. О наличии у истца с ответчиками каких-либо конфликтных отношений свидетелю не известно.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовым положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца Федосеевой А.А., показания свидетелей К.И.П. и П.Г.М., исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта длительного непроживания Рязановой Ю.О. и Рязанова Д.В. 2000 года в спорной квартире, добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в Королевство Норвегия, непредоставления доказательств чинения истцом ответчикам препятствий во вселении и в проживании в спорной квартире, и приходит к выводу о наличии оснований для признания Рязановой Ю.О. и Рязанова Д.В. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федосеевой Аллы Анатольевны - удовлетворить.
Признать Рязанову Юлию Олеговну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4004 №, Рязанова Даниила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации № №, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2026.