РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского ГБСУСОН «Дом социального обслуживания Сосновая поляна», Агаева Руслана Закировича к Климову Генриху Васильевичу, Климову Андрею Генриховичу о признании недействительными доверенности, договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское ГБСУСОН «Дом социального обслуживания Сосновая поляна», Агаев Р.З. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову Г.В., Климову А.Г. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать недействительными доверенность от 22.10.2013, удостоверенную нотариусом Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В., договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Агаевым Р.З. и Климовым Г.В. 22.10.2013, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное за Климовым Г.В. право собственности, восстановить право собственности Агаева Р.З. на указанное недвижимое имущество, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение 22.10.2013 между Агаевым Р.З. в лице Климова А.Г., действующим на основании доверенности, и Климовым Г.В. договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы указывают, что Агаев Р.З. с 2009 года страдал <данные изъяты>, неоднократно принудительно госпитализировался в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца», где находился на лечении с установленным диагнозом «<данные изъяты>», в том числе и в период составления оспариваемой доверенности и заключения договора купли-продажи. В момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи Агаев Р.З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания и прохождения лечения.
Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Санкт-Петербурга Анфилатова А.В.
Истец Агаев Р.З. и представитель Санкт-Петербургского ГБСУСОН «Дом социального обслуживания Сосновая поляна» - Полковой А.А., действующий на основании доверенности от 20.01.2026 сроком до 31.12.2026, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Климов А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик Климов Г.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Анфилатова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 10.08.2026, в судебное заседание не явилась.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Климова Г.В., третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, разъяснено, что по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, и потому может быть признана судом недействительной.
Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение или возмездного приобретения недвижимости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Агаев Р.З. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Агаевым Р.З. 22.10.2013 оформлена доверенность на имя Климова А.Г., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В. на бланке 78 АА 5390159, реестровый № 9Д-2093.
Между Агаевым Р.З. в лице представителя Климова А.Г. (продавец) и Климовым Г.В. (покупатель) 22.10.2013 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцы, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что Агаев Р.З. с 2009 года страдал <данные изъяты>, в 2010 году и последующие годы до января 2023 года неоднократно принудительно проходил лечение в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца». Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.01.2014 Агаев Р.З. был признан недееспособным. Агаев Р.З. 12.01.2023 был выписан из СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» в Санкт-Петербургское ГБСУСОН «Дом социального обслуживания Сосновая поляна», где был зарегистрирован по месту проживания и получал социальные услуги. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 Агаев Р.З. был признан ограниченно дееспособным.
Истцы полагают, что в момент составления оспариваемой доверенности и заключения договора купли-продажи доли квартиры Агаев Р.З. по состоянию своего здоровья не мог осознавать его предмет, понимать его содержание, а также не был способен правильно оценивать последствия совершаемых им действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли Агаев Р.З. по состоянию своего здоровья и по своим индивидуально-психологическим особенностям в момент удостоверения доверенности от 22.10.2013 и заключения договора купли-продажи от 22.10.2013 осознавать их предмет, понимать их содержание, а также способен ли был правильно оценивать последствия совершаемых им действий и руководить ими, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (Стационар с диспансером)».
Согласно заключению судебной экспертизы, Агаев Р.З. страдает <данные изъяты>. Таким образом, по своему психическому состоянию Агаев Р.З. в момент составления доверенности от 22.10.2013, а также заключения договора купли-продажи от 22.10.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В момент составления доверенности, а также подписания договора купли-продажи от 22.10.2013 Агаев Р.З. страдал психическим <данные изъяты>. Агаев Р.З. по своему состоянию 22.10.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, проведенного обследования Агаева Р.З., а также имеющейся в совокупности медицинской документации. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовым положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что на момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи 22.10.2013, Агаев Р.З. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной доверенности, выданной Агаевым Р.З., удостоверенной 22.10.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В., реестровый номер 9Д-2093; признания недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Агаевым Р.З. в лице представителя Климова А.Г. и Климовым Г.В.
Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела совершение Агаевым Р.З. сделки по отчуждению спорных долей квартиры с пороком воли, поскольку он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи 22.10.2013, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения Климова Г.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Климова Г.В. на указанные доли и возвратив их в собственность Агаева Р.З.
При этом, оснований для применения правил, предусмотренных положениями абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, учитывая отсутствие документарного подтверждения передачи истцу денежных средств от продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также пояснения ответчика Климова А.Г. в судебном заседании 01.09.2026, согласно которым, денежные средства от продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Агаеву Р.З. фактически не передавались.
Суд также полагает возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи права собственности Климова Г.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для внесения сведений о праве собственности за Агаевым Р.З. на указанные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Климова Г.В. на спорные доли в качестве способа восстановления права истца Агаева Р.З., суд не усматривает.
Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности для оспаривания доверенности и договора купли-продажи от 22.10.2013, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходит из того обстоятельства, что оспариваемые доверенность и договор купли-продажи заключены 22.10.2013 в период нахождения истца в СПб ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» на лечении, на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.01.2014 Агаев Р.З. был признан недееспособным, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 Агаев Р.З. был признан ограниченно дееспособным, с настоящим иском он обратился в суд 05.11.2025, т.е. в установленный законом срок после того, как узнал о нарушении своего права и был признан ограниченно дееспособным.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу Агаева Р.З. подлежат взысканию расходы по уплате государственного пошлины в размере 17 030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Санкт-Петербургского ГБСУСОН «Дом социального обслуживания Сосновая поляна», Агаева Руслана Закировича - удовлетворить частично.
Признать недействительной доверенность, выданную Агаевым Русланом Закировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, удостоверенную 22.10.2013 нотариусом Санкт-Петербурга Анфилатовой Анной Вильевной, реестровый номер 9Д-2093.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Агаевым Русланом Закировичем в лице представителя Климова Андрея Генриховича и Климовым Генрихом Васильевичем.
Истребовать из чужого незаконного владения Климова Генриха Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекратив право собственности Климова Генриха Васильевича на указанные доли и возвратив их в собственность Агаева Руслана Закировича.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи права собственности Климова Генриха Васильевича на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для внесения сведений о праве собственности за Агаевым Русланом Закировичем на указанные ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Взыскать с Климова Генриха Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, Климова Андрея Генриховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Агаева Руслана Закировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 030 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2026.