АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Огеоне Галины Виктороны на определение суда от 04 сентября 2025г. об отказе в пересмотре решения суда от 14 ноября 2023г. по гражданскому делу по исковому заявлению Огеоне Галины Викторовны к ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора страхования, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 августа 2025 г. Огеоне Г.В. обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре решения от 14 ноября 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на 2 основания: 1. на момент рассмотрения дела представитель ответчика ПАО «ВТБ» Максимов В.Б. не являлся законным представителем ПАО «ВТБ», поскольку его доверенность была оформлена ненадлежащим образом и является подложной; 2. в агентском договоре, заключенном между ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ПАО «ВТБ», отсутствует информация о страховом продукте по программе «Максимум плюс» и соответственно отсутствует размер вознаграждения по страховому продукту по программе «Максимум плюс».
В судебном заседании истец Огеоне Г.В. заявление и дополнение к заявлению поддержала по доводам, указанным в заявлении.
Представители ООО «СК СОГАЗ–ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» на судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Огеоне Г.В. просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, поскольку в материалах дела отсутствует технический акт распределения настоящего заявления в электронном виде, а также судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении данного технического акта. Кроме того, районный суд не рассмотрел представленные доказательства, а именно доверенность представителя ответчика ПАО «ВТБ» - Максимова В.Б., ответ ПАО «ВТБ» о том, что ПАО «ВТБ» получил агентское вознаграждение в размере 8 % по заключенному агентскому договору. Кроме того, указала, что судья первой инстанции нарушила порядок вынесения определения, а именно проводила судебное заседание в рабочем кабинете, в закрытом режиме, нарушила гласность судебного разбирательства, неправильно применила и истолковала нормы материального права.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК СОГАЗ- ЖИЗНЬ»- Селина М.А. указывает, что судом установлен факт отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика и сотрудников банка, вступившими в законную силу решениями судов подтверждено, что договор страхования заключен добровольно, права заявителя не нарушены. Считает, что поведение заявителя характеризуется как недобросовестное и направлено не на восстановление нарушенного права, а на повторное рассмотрение судебного спора.
Иные возражения на частную жалобу не принесены.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена с извещением сторон.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или по новым обстоятельствам.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу разъяснений, приведенным в пункте 9 вышеприведенного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023г. исковые требования Огеоне Г.В. к ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора страхования, применении последствий расторжения договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 марта 2024 г. оставлены без изменения.
19 августа 2025 г. Огеоне Г.В. обратилась с заявлением в суд о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявителем не представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь к пересмотру решения суда. Также суд исходил из того, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку ранее исследованных судом доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.
Как следует из заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что представитель ответчика ПАО «ВТБ» - Максимов В.Б. не имел надлежащие полномочия для участия в деле и что в агентском договоре, заключенном между ООО СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ПАО «ВТБ», отсутствует информация о страховом продукте по программе «Максимум плюс» и соответственно отсутствует размер вознаграждения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные доводы не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель фактически пытается оспорить выводы суда, ссылаясь на обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.
Кроме того, является ошибочной позиция заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, а именно, что судья Василаки Н.Ф. приняла в свое производство данное заявление без протокола распределения дела в электронном виде.
Поскольку заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках дела №..., заявление подлежит рассмотрению судьей, в производстве которого находилось данное дело, без протокола распределения дела в электронном виде.
Указание на то, что дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании необоснованно, поскольку в оспариваемом определении указано, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Сам факт рассмотрения дела в кабинете суда, оборудованном необходимой судебной атрибутикой, где в ходе рассмотрения дела были закрыты двери, не свидетельствует о закрытости процесса и нарушения порядка проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив протоколы судебных заседаний, аудиозаписи протоколов судебных заседаний суд не находит нарушений в проведении судебных заседаний и в порядке вынесения определения, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: