РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А., при секретаре Смирнове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинского Ивана Денисовича к ООО «Северная оптовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белинский И.Д. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Северная оптовая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 500 руб., взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.08.2025 по вине водителя Семыкина А.А., управлявшего автомобилем марки Sollers Atlant, г.р.з. №, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Северная оптовая компания», с участием автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Белинскому И.Д., в результате которого последнему причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 500 руб. Согласно представленному истцом заключению экспертизы ООО «Оценочная компания «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 202 000 руб. Поскольку причиненный автомобилю Mazda 3 ущерб в полном объеме страховщиком не возмещен, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Протокольным определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Белинский И.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО «Северная оптовая компания» - Манукянц В.А., действующий на основании доверенности от 14.04.2026 сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях.
Третье лицо Семыкин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной 09.06.2026, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправность поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба, а также то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, иной размер ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2025 в 14.40 часов по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Пионерская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sollers Atlant, г.р.з. №, под управлением водителя Семыкина А.А., в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО «Северная оптовая компания», и автомобиля Mazda 3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Белинскому И.Д., в результате которого последнему причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.08.2025 Семыкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ 0464329046.
Согласно сведениям Семыкина А.А. и ООО «Северная оптовая компания», а также сведениям ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Семыкин А.А. в период дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северная оптовая компания».
Представитель ООО «Северная оптовая компания» в судебном заседании 22.01.2026 пояснил, что в период дорожно-транспортного происшествия Семыкин А.А. осуществлял трудовые функции в ООО «Северная оптовая компания», вину Семыкина А.А. не оспаривал, не согласился с заявленной суммой ущерба.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков в пользу Белинского И.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 101 500 руб.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Эталон» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила 202 000 руб.
Стоимость указанного заключения составила 5 800 руб.
Разрешая заявленные Белинским И.Д. требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания «Эталон», исходит из того обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Семыкин А.А., управлявший автомобилем при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Северная оптовая компания», автомобилю истца были причинены механические повреждения, выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размера ущерба, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 100 500 руб. (202 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 101 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Доводы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба надлежащими документарными доказательствами не подтверждены, доказательств иного размера ущерба не представлено, в судебных заседаниях 22.01.2026, 05.03.2026, 28.05.2026, 20.08.2026 судом ответчику было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, в том числе посредством заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, представитель ответчика ООО «Северная оптовая компания» вину Семыкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, неоднократно указывал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба заявлять не намерен.
Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Гермес» в качестве рецензии на представленное истцом заключение ООО «Оценочная компания «Эталон», суд исходит из того обстоятельства, что указанная рецензия представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не опровергает, содержит формальное указание на выполнение заключения с нарушениями законодательства в области оценочной деятельности, в заключении имеется ссылка на недостаточность детализации и визуальных доказательств повреждений автомобиля, наличие технических ошибок в отчете истца, в качестве вывода указано на недостоверность предоставленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом представленная рецензия не содержит иных выводов о стоимости ремонтных работ для устранения ущерба, указано на необходимость выполнения дополнительной автотехнической экспертизы, о проведении которой представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявил, что ходатайствовать не намерен, в связи с чем представленная рецензия основанием для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера не является.
Иных документарных доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе, а также ином размере причиненного ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белинского Ивана Денисовича - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Северная оптовая компания», ИНН: 7816698093, в пользу Белинского Ивана Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 20.08.2025 100 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 015 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2026.