ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 сентября 2026 года
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Ганжа Алены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-104/2025-146 по иску ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» к Ганжа Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года иск удовлетворен. С Ганжа А. А. в пользу ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» взысканы задолженность за период с 1 сентября 2021 года по 22 января 2024 года в размере 26 514 руб. 62 коп., пени в размере 15 331 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 45 845 руб. 68 коп.
28 августа 2026 представителем Ганжа А.А. - Карачевским А.А. на основании доверенности подана апелляционная жалоба, датированная 28 августа 2026 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока ее подачи.
Жалоба направлена почтовым отправлением № 80514324192762 и, согласно отметке о поступлении, зарегистрирована на судебном участке 1 сентября 2026 года.
В обоснование ходатайства заявитель указала, что не извещалась о рассмотрении дела, копию решения не получала, а о его принятии узнала лишь 26 августа 2026 года при получении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Также сослалась на отсутствие судебных уведомлений на портале «Госуслуги», несмотря на предоставленное согласие на электронное взаимодействие.
Заявление разрешается судьей суда апелляционной инстанции по правилам частей 6 и 7 статьи 321 ГПК РФ без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Восстановление срока допускается при уважительности причин его пропуска. При оценке таких причин необходимо установить, когда заявитель узнала или должна была узнать о решении, имела ли возможность получить его копию и подготовить жалобу, а также были ли препятствия к своевременному обращению обусловлены не зависящими от нее обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 23 января 2025 года иск ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» к Ганжа А.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги принят к производству; первоначально дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам установлен срок до 13 февраля 2025 года для представления доказательств и возражений и до 6 марта 2025 года для представления дополнительных объяснений. В определении разъяснены порядок направления документов, способы обращения в суд и получения информации о движении дела.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80100805529204, адресованного Ганжа Алене Александровне судебным участком № 146 Санкт-Петербурга, письмо принято оператором связи 27 января 2025 года, прибыло в место вручения 28 января 2025 года и вручено адресату 4 февраля 2025 года в 18 часов 43 минуты.
Сведения об электронном уведомлении о вручении загружены 6 февраля 2025 года. Таким образом, материалы содержат подтверждение фактического получения заявителем судебной корреспонденции еще в феврале 2025 года.
Кроме того, Ганжа А. А. лично подписано ходатайство от 5 февраля 2025 года о приостановлении производства по настоящему делу, поступившее на судебный участок 10 февраля 2025 года.
В ходатайстве указаны номер дела № 2-104/2025-146, фамилия мирового судьи, наименование истца и предмет заявленных требований. Ответчик просила приостановить производство до вступления в законную силу решения по делу № 2-11459/2024 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ее иску к ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» о перерасчете начислений.
К ходатайству приложены сведения о другом судебном деле и копия возражений Ганжа А.А. на отзыв по делу № 2-11459/2024, датированных 21 января 2025 года.
Представление данных документов в качестве приложения к ходатайству подтверждает, что ответчик осознанно осуществляла процессуальную защиту по делу № 2-104/2025-146 и знала о предъявленных к ней требованиях.
Определением от 24 марта 2025 года мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения оснований для приостановления производства и назначил предварительное судебное заседание на 14 апреля 2025 года в 10 часов 00 минут.
Для извещения Ганжа А.А. о предварительном заседании судом подготовлена телеграмма от 26 марта 2025 года по адресу: <адрес> <адрес>. В ней указаны процессуальное положение ответчика, дата и время заседания - 14 апреля 2025 года, 10 часов 00 минут, а также адрес судебного участка и зал заседания.
Согласно ответной телеграмме оператора связи от 31 марта 2025 года, телеграмма № от 27 марта вручена лично Ганжа 28 марта 2025 года в 10 часов 05 минут.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ телеграмма относится к предусмотренным законом средствам судебного извещения. Личное вручение телеграммы 28 марта 2025 года подтверждает своевременное извещение ответчика о предварительном заседании 14 апреля 2025 года. Поэтому содержащиеся в жалобе утверждения о неполучении каких-либо процессуальных документов и отсутствии сведений о принятии иска и подготовке дела опровергаются почтовыми документами, собственным ходатайством ответчика и подтверждением личного вручения телеграммы.
Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) следует, что в заседании участвовал представитель ответчика Карачевский А.А., предъявивший доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителю разъяснены процессуальные права и обязанности. Он просил приобщить возражения на правовую позицию и отложить рассмотрение дела.
Суд приобщил представленные возражения и отложил предварительное заседание на 15 мая 2025 года в 14 часов 00 минут.
В материалах дела имеется расписка о получении повестки на имя Ганжа А.А. о явке 15 мая 2025 года в 14 часов 00 минут (л. д. №).
В расписке в качестве получателя указан Карачевский А.А. и имеется подпись. Этот документ подтверждает получение повестки представителем.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. № и оборот) предоставляла Карачевскому Александру Александровичу полномочия представлять интересы Ганжа А. А. в судах, заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, получать судебные акты, подписывать и подавать апелляционные жалобы, а также получать почтовую корреспонденцию. Доверенность выдана на два года без права передоверия; на дату заседания 14 апреля 2025 года указанный в ней срок не истек.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести дело через представителя. Участие уполномоченного представителя в заседании 14 апреля 2025 года, представление им возражений и заявление ходатайства об отложении подтверждают фактическое осуществление ответчиком процессуальной защиты. Поэтому утверждение о том, что ответчик вообще не знала о разбирательстве и была лишена возможности представить свою позицию на стадии подготовки дела, не соответствует материалам дела.
Дальнейшее движение дела отражено в протоколах судебных заседаний от 23 июня, 21 июля, 14 августа и 11 сентября 2025 года (л. д. №). Стороны в эти заседания не явились. Рассмотрение последовательно откладывалось на 21 июля 2025 года в 10 часов 00 минут, 14 августа 2025 года в 14 часов 00 минут, 11 сентября 2025 года в 16 часов 20 минут и 9 октября 2025 года в 15 часов 00 минут.
В протоколах отражены выводы мирового судьи о надлежащем извещении сторон, отсутствии сообщений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.
Для вызова Ганжа А.А. на заседания 21 июля, 11 сентября и 9 октября 2025 года судом оформлены телеграммы соответственно от 2 июля, 25 августа и 17 сентября 2025 года по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. №).
В ответных сообщениях оператора связи от 8 июля, 29 августа и 22 сентября 2025 года (л. д. №) указано, что телеграммы не вручены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Указанные сообщения подтверждают предпринятые действия по доставке извещений и неполучение телеграмм адресатом. Само по себе отсутствие адресата в квартире и неполучение телеграммы не позволяют без оценки причин неполучения сделать вывод об умышленном уклонении от участия в деле.
Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 9 октября 2025 года (л. д. №), в заседании участвовал представитель истца Теплицкий А.Е.; ответчик не явилась. Суд приобщил заявление об уточнении исковых требований, признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 10 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут.
О заседании 10 ноября 2025 года в 12 часов 00 минут Ганжа А.А. извещалась телеграммой от 17 октября 2025 года, направленной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л. д. №).
Ответным сообщением от 21 октября 2025 года оператор связи сообщил, что телеграмма № от 17 октября доставлена, но не вручена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. д. №).
Таким образом, материалы содержат сведения о направлении извещения именно на заседание, в котором принято обжалуемое решение, и о действиях по его доставке; фактическое вручение ответчику не подтверждено.
В протоколе судебного заседания от 10 ноября 2025 года (л.д. №) отражено, что стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Мировой судья признал стороны извещенными, определил рассмотреть дело в их отсутствие, исследовал доказательства и огласил резолютивную часть решения. Заседание завершено в 12 часов 15 минут. Личное присутствие Ганжа А.А. при оглашении решения данными протокола не подтверждается.
Осведомленность о возбуждении дела сама по себе не доказывает знания о решении от 10 ноября 2025 года и не освобождает суд от обязанности извещать гражданина о последующих заседаниях и направить ему копию судебного акта. Однако при оценке причин пропуска срока она учитывается в совокупности с установленными ниже обстоятельствами направления и доставки письма с решением.
Утверждение о полной неосведомленности о процессе не может служить основанием для восстановления срока, поскольку прямо противоречит документам дела.
Сопроводительным письмом от 12 ноября 2025 года за исходящим № копия решения направлена Ганжа А.А. заказным почтовым отправлением № по адресу: <адрес>
Этот адрес совпадает с адресом регистрации, указанным самой заявительницей в апелляционной жалобе. В почтовых сведениях получателем обозначена Ганжа Алена Александровна, внутренний номер отправления - «2-104/25 реш».
Согласно отчету об отслеживании отправления №, сформированному 1 сентября 2026 года и подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью АО «Почта России», письмо принято в отделении связи 12 ноября 2025 года.
14 ноября 2025 года в 10 часов 01 минуту оно прибыло в место вручения - отделение связи <адрес>; в 10 часов 53 минуты передано почтальону; в 13 часов 30 минут зафиксирована неудачная попытка вручения. 22 ноября 2025 года оформлен возврат отправителю в связи с истечением срока хранения, а 25 ноября 2025 года в 21 час 10 минут письмо вручено отправителю почтальоном.
Таким образом, отметка «Получено отправителем 25.11.2025» относится к возвращению невостребованного письма суду, а не к его вручению Ганжа А.А. Вместе с тем полный отчет подтверждает поступление корреспонденции в отделение связи по месту жительства адресата, совершение попытки вручения и хранение письма до его возврата. Причиной возврата указано истечение срока хранения, а не неправильный адрес либо отсутствие адресата по указанному адресу.
По смыслу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным и при отсутствии фактического вручения, если его неполучение обусловлено обстоятельствами, зависящими от адресата. Поэтому неполучение письма и невозможность его получения по объективным причинам не являются тождественными обстоятельствами; применительно к восстановлению процессуального срока необходимо установить наличие именно таких объективных причин.
В ходатайстве Ганжа А.А. приведены ссылки на неполучение судебных документов и отсутствие уведомлений на портале «Госуслуги», но не указаны конкретные обстоятельства, препятствовавшие получению письма в период его нахождения в отделении связи с 14 по 22 ноября 2025 года.
Сведения об ошибочности адреса, нарушениях доставки, болезни, госпитализации либо иных независимых от заявителя препятствиях в обоснование ходатайства не приведены. Само отрицание получения решения не опровергает содержащихся в отчете сведений о попытке вручения и возврате невостребованного отправления.
Копия решения поступила в место вручения через четыре дня после принятия судебного акта. Как на дату попытки вручения 14 ноября 2025 года, так и на дату окончания хранения 22 ноября 2025 года месячный срок, исчисляемый со дня подписания резолютивной части, еще не истек. Получение письма в период хранения позволяло заявителю ознакомиться с результатом рассмотрения дела и обратиться с жалобой до 10 декабря 2025 года.
Довод об отсутствии сообщений на портале «Госуслуги» не опровергает установленные почтовыми документами обстоятельства. Само по себе согласие на электронное взаимодействие не означает, что направление судебного акта заказным письмом по адресу места жительства утрачивает юридическое значение. Отсутствие электронного сообщения не подтверждает невозможность получения направленной почтовой корреспонденции.
Указание заявителя на фактическое ознакомление с решением лишь после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 26 августа 2026 года само по себе не объясняет причин неполучения судебного письма в ноябре 2025 года.
Жалоба подготовлена вскоре после названной даты, однако оперативность обращения в августе 2026 года не устраняет необходимость оценить, почему заявитель не воспользовалась возможностью получить судебный акт ранее.
Оценивая в совокупности фактическое получение ответчиком судебной корреспонденции в феврале 2025 года, подачу ею ходатайства о приостановлении производства, личное получение телеграммы о предварительном заседании, участие уполномоченного представителя в заседании 14 апреля 2025 года и получение им повестки на 15 мая 2025 года, направление копии решения по тому же адресу, зафиксированную попытку вручения и возврат письма за истечением срока хранения, судья приходит к выводу, что заявитель не обосновала объективную невозможность своевременного получения копии решения и подачи жалобы.
В ходатайстве не приведены конкретные независимые от заявителя причины неполучения письма с решением.
При таких обстоятельствах оснований признать причины пропуска срока уважительными не имеется.
Довод о ненадлежащем извещении о заседании 10 ноября 2025 года оценивается с учетом телеграммы от 17 октября 2025 года и сообщения оператора связи от 21 октября 2025 года.
Отсутствие фактического вручения не тождественно отсутствию действий суда по извещению. Вместе с тем сам факт направления телеграммы не подменяет оценку причин ее неполучения. Вопрос о восстановлении срока разрешается с учетом последующего направления копии решения и отсутствия в ходатайстве конкретных обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебной корреспонденции. Доводы о размере задолженности, исковой давности и иных основаниях отмены решения относятся к существу жалобы и не заменяют обоснования причин пропуска срока.
При отказе в восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возвращению подавшему ее лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 224, 225, частями 6–8, 10 статьи 321, пунктом 4 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Ганжа Алены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-104/2025-146 отказать.
Апелляционную жалобу Ганжа Алены Александровны на указанное решение с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 146 Санкт-Петербурга.
Судья М.Н. Анищенко