ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Санкт-Петербург
Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Никитин С.С., рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о разъяснении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3094/2022 по иску Кондратьева Евгения Николаевича к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права на приватизацию жилого помещения и обязании передать жилое помещение в собственность в порядке приватизации, установил:
решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года исковые требования Кондратьева Е.Н. удовлетворены: за Кондратьевым Е.Н. признано право на приватизацию жилого помещения – комнаты № 4, жилой площадью 12,7 кв. м, в квартире 30 дома 50 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге; на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга возложена обязанность заключить с Кондратьевым Е.Н. соответствующий договор о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года по делу № 33-6833/2023 решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обязанности заключить с Кондратьевым Е.Н. договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отменяя решение в части понуждения Жилищного комитета к заключению договора приватизации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная в Санкт-Петербурге процедура передачи жилого помещения в собственность предполагает обращение гражданина с необходимым пакетом документов, их проверку уполномоченным органом и принятие им соответствующего решения. Судебная коллегия указала, что до прохождения такой процедуры и подачи необходимых документов, в том числе судебного акта, которым установлено право Кондратьева Е.Н. на приватизацию, оснований для возложения на Жилищный комитет обязанности заключить договор не имеется.
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что для его исполнения в части признания за Кондратьевым Е.Н. права на приватизацию жилого помещения, по мнению заявителя, необходимо определить правовые последствия судебного акта для ранее принятого Жилищным комитетом решения, а также указать, следует ли считать установленными обстоятельства постоянного проживания Кондратьева Е.Н. и неиспользования им права на приватизацию в спорный период с 22 ноября 2001 года по 14 октября 2016 года. Заявитель ссылается на то, что соответствующие выводы непосредственно в резолютивной части решения не сформулированы.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, разъясняя решение в порядке статьи 202 ГПК РФ, не вправе под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения; допускается лишь изложение уже принятого решения в более полной и ясной форме.
Такая правовая позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2025 года № 18-КГ25-101-К4: разъяснение применяется для устранения неясности или нечеткости судебного акта и не может использоваться для изменения его содержания либо разрешения вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства.
Исследовав заявление и содержание состоявшихся по делу судебных постановлений, суд не усматривает предусмотренных статьей 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения.
Резолютивная часть решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года с учетом апелляционного определения от 23 марта 2023 года сформулирована определенно и не допускает неоднозначного понимания: в законной силе оставлено признание за Кондратьевым Е.Н. права на приватизацию спорного жилого помещения, тогда как в удовлетворении требования о возложении на Жилищный комитет обязанности заключить договор о передаче этого помещения в собственность в порядке приватизации отказано.
Следовательно, оставленная в силе часть решения носит правоустанавливающий характер и не содержит предписания Жилищному комитету изменить ранее принятое им решение либо непосредственно заключить договор приватизации. Напротив, вопрос о возможности возложения на Жилищный комитет обязанности по заключению такого договора был предметом проверки суда апелляционной инстанции и разрешен путем отказа в соответствующей части иска.
Включение в разъяснение указания о необходимости изменения ранее принятого Жилищным комитетом решения, о принятии определенного административного решения либо о совершении конкретных действий по передаче жилого помещения означало бы установление дополнительной обязанности ответчика, отсутствующей в резолютивной части судебного акта после его апелляционного пересмотра, и фактически изменило бы содержание вступивших в законную силу судебных постановлений.
Не имеется оснований и для дополнения резолютивной части самостоятельными выводами об установлении фактов постоянного проживания Кондратьева Е.Н. и неиспользования им права на приватизацию в отдельные периоды. Указанные обстоятельства исследовались и оценивались судами при разрешении заявленного требования о признании права на приватизацию и получили отражение в мотивировочной части судебных постановлений. Статья 202 ГПК РФ не предусматривает возможности посредством разъяснения дополнить решение новыми самостоятельными выводами либо придать обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части, иное процессуальное значение.
Кроме того, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для органов государственной власти и иных лиц. Само по себе наличие у Жилищного комитета вопросов относительно последующих административных действий и правовых последствий судебного акта не свидетельствует о неясности принятого решения и не образует оснований для его разъяснения.
Суд также учитывает, что в апелляционном определении прямо изложен порядок дальнейшей реализации признанного за Кондратьевым Е.Н. права: прохождение предусмотренной процедуры приватизации с представлением уполномоченному органу необходимого пакета документов, включая судебный акт, которым установлено соответствующее право. Разъяснение решения не может подменять указанную процедуру и предопределять содержание решения органа исполнительной власти за пределами того, что уже разрешено вступившими в законную силу судебными постановлениями.
При таких обстоятельствах заявление Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга фактически направлено не на устранение неясности судебного решения, а на получение дополнительных выводов относительно порядка его использования при дальнейшем административном рассмотрении вопроса о приватизации, что выходит за пределы статьи 202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга о разъяснении решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3094/2022 — отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья С.С. Никитин