дело в суде 1-й инстанции: №2-644/2025 дело №33-2988/2025 поступило 30 октября 2025 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н., при секретаре Раднаевой С.Е., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будаевой Арюны Вячеславны к ПАО «САК «Энергогарант», Будаевой Цырен-Бутыт Дугаровне о взыскании страхового возмещения, штрафа, по апелляционной жалобе истца Будаевой А.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будаева А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной выплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2022 г. под управлением водителя автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... Шульдяковой А.С. совершен наезд на пешехода ФИО1., умершего от полученных травм. В связи с наступлением страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшего ответственность водителя по полису ОСАГО, 13.11.2022 г. было незаконно выплачено страховое возмещение сестре погибшего Будаевой Ц.-Б.Д., в то время как должно было быть выплачено его дочери Будаевой А.В.
Определением суда от 24.07.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Будаева Ц-Б.Д.
Определением от 06.08.2025 г. в качестве третьего лица привлечена Шульдякова А.С.
В судебном заседании ответчик Будаева Ц.-Д.Б. исковые требования не признала, поскольку ее брат ФИО1. находился на ее иждивении с 2010 года, в отношении истца был лишен родительских прав в ... г. ФИО1. проживал с ней и в ее другой квартире, она его содержала, одевала и покупала ему продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, брат не работал с 2007 г., не имел самостоятельного источника дохода, злоупотреблял спиртными напитками. Она содержала брата также после ДТП, организовала его похороны, которые обошлись ей в 160 357 руб. Истец не содержала ФИО1., также не помогла с его похоронами.
Прокурор Сандаков А.Ц. в своем заключении полагал исковые требования Будаевой А.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, с учетом отсутствия уточнений истца относительно исковых требований к Будаевой Ц.-Б.Д.
Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Иванова А.Я. направила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец Будаева А.В., представитель ответчика Будаева Ц.-Д.Б. по ордеру адвокат Бадмаева Ц.Б., представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо Шульдякова А.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Будаева А.В. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, настаивая на удовлетворении исковых требований, ненадлежащие исполнение страховщиком своих обязательств, выплату страховой премии ненадлежащему выгодоприобретателю.
В судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Падунским районным судом г.Братска Иркутской области представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Иванова А.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что страховая компания законно осуществила страховую выплату сестре умершего, находившегося на ее иждивении. При осуществлении страховой выплаты руководствовались документами на погребение, которых, наряду с медицинскими документами, было достаточно.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств нахождения на иждивении и нетрудоспособности ФИО1
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, кроме того, сведения о дате и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность водителя «<...>», гос.рег.знак ... Шульдяковой А.С. совершившей 27.06.2022 г. наезд на пешехода ФИО1., умершего ... г. от полученных травм, выплатило 01.07.2024 г. страховое возмещение Будаевой Ц.-Б.Д. в размере 500 000 руб., в том числе расходы на погребение.
Заявление Будаевой А.В. – дочери ФИО1 о страховом возмещении 475 000 руб. страховщиком 05.03.2025 г. оставлено без удовлетворения, поскольку выплата уже произведена по ранее поданному заявлению сестры погибшего Будаевой Ц.-Б.Д.
Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по тем же мотивам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из пояснений ответчика Будаевой Ц.-Б.Д. и представленных ею в страховую компанию и в суд документов, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4., пришел к выводу, что погибший ФИО1. не работал, не имел самостоятельных источников дохода, злоупотреблял спиртными напитками, находился на иждивении проживавшей с ним и полностью его обеспечивавшей Будаевой Ц.- Б.Д., которая осуществляла за ним уход после выписки из больницы, произвела организацию и оплату похорон.
Суд отклонил довод истца о том, что Будаева Ц.-Д.Б. является ненадлежащим выгодоприобретателем, указав, что при отсутствии иных заявителей, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования к страховщику оставил без удовлетворения.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований к Будаевой Ц.-Б.Д. по мотиву отсутствия к ней требований со стороны истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, выразившиеся в следующем.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к привлеченному соответчику по мотиву непредъявления к нему истцом требований, сделан без учета п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которому суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, суду следовало привлечь к участию в деле Будаеву Ц. - Б.Д. в качестве третьего лица, исходя также из изложенной мотивировки в решении суда со ссылкой на ст.ст.3, 4, 39 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ о праве истца определения способа защиты нарушенного права, основания и предмета иска, а привлекая Будаеву Ц.-Б.Д. в качестве соответчика по своей инициативе по ходатайству представителя страховщика, суду необходимо было разрешить исковые требования и к Будаевой Ц.-Б.Д.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Допустив противоречивые выводы, суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования к соответчику Будаевой Ц.-Б.Д., также не мотивировал свои выводы в определении от 24.07.2025 г. о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика.
С учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Будаевой Ц.-Б.Д. не было представлено доказательств оказания ею ФИО1. постоянной помощи, которая являлась бы для него единственным источником средств к существованию. ФИО1. до ДТП являлся трудоспособным лицом (на дату смерти не достиг пенсионного возраста 65 лет для мужчин по старости – ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), Будаева Ц.-Б.Д. является получателем пенсии по старости. Указанные обстоятельства, также сам по себе факт близкого родства с погибшим не являлся основанием для страховой выплаты, поскольку факт нахождения ФИО1 на иждивении Будаевой Ц.-Б.Д. не доказан ни при обращении ее к страховщику, ни в ходе рассмотрения данного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании абзаца второго п.4.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (здесь и далее Правила ОСАГО, Правила - в ред. действовавшей на дату наступления страхового случая), при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Согласно п.4.4.2. Правил ОСАГО, в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4, предоставляют страховщику:
копию свидетельства о смерти;
свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего;
свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.
В соответствии с п.4.4.3. Правил ОСАГО, страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.
На основании п.4.4.4. Правил, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящими Правилами части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.4.5 Правил, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют:
копию свидетельства о смерти;
документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.
Расходы на погребение возмещаются в размере не более 25 тысяч рублей.
На основании п.4.18 Правил, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии с п.4.19 Правил, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1. от Будаевой Ц.-Б.Д. постоянным и основным источником средств к существованию.
В материалы дела ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» представлены копии материалов выплатного дела.
К заявлению от 30.05.2024 г. об осуществлении страховой выплаты представитель Будаевой Ц.-Б.Д. по доверенности Хандажапов А.Ж. представил страховщику копии документов: постановление о прекращении уголовного дела, выписные эпикризы №246 и №293 ГАУЗ «<...>», заключение эксперта (экспертиза трупа), свидетельства о смерти и рождении ФИО1., паспорт Будаевой Ц.-Б.Д., свидетельство о рождении Будаевой Ц.-Б.Д., квитанция к приходному кассовому ордеру №38 от 17.11.2022 г., счет-фактура №38 от 17.11.2022 г., акт №38 от 17.11.2022 г. на выполненные работы, сведения о договоре ОСАГО, нотариальная доверенность, паспорт представителя, реквизиты счета Будаевой Ц.-Б.Д.
Вместе с тем, из указанных документов, в том числе и выписных эпикризов, не следует, что ФИО1 при жизни получал от Будаевой Ц.-Б.Д. материальную помощь на постоянной и безвозмездной основе, которая являлась бы основным источником средств к существованию ФИО1.
Иные представленные в районный суд и истребованные судом сведения таких относимых, допустимых и бесспорных данных также не содержат, как и не содержат сведений о наличии у ФИО1. какого-либо заболевания, свидетельствующего о его нетрудоспособности в период до совершения ДТП, а также оказания основной помощи в период с 27.06.2022 г. до 13.11.2022 г., которая бы являлась постоянным и основным источником средств к существованию, учитывая, что согласно выписным эпикризам, ФИО1 находился на стационарном лечении с ... г.
По выпискам из ЕГРН от 06.08.2025 г., 26.11.2025 г., в собственности ФИО1., зарегистрированного с ... г. по адресу: <...>, отсутствуют объекты недвижимого имущества.
Из ответов на запросы суда апелляционной инстанции следует, что за ФИО1 не регистрировались тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ними на государственном учете в Гостехнадзоре РБ не состоят, также за ним не числился зарегистрированный водный транспорт и маломерные суда. По данным ФИС ГИБДД-М, на его имя транспортные средства на 13.11.2022 г. также не зарегистрированы.
Из пояснений Будаевой Ц.-Б.Д., данных в суде первой инстанции 21.08.2025 г. следует, что она поселила брата ФИО1. в свою квартиру в <...>, когда он не злоупотреблял спиртными напитками, жил с ней, во время запоев она выгоняла его в другую свою квартиру в этом же микрорайоне, пыталась заставить его работать, но бесполезно, он постоянно приходил к ней, она давала ему продукты, покупала одежду, брат не работал с 2007 г. Кроме того, с ней живут еще два инвалида (дочь и сестра), она распоряжается тремя пенсиями.
По выписке из ЕГРН от 07.08.2025 г., сособственниками квартиры в <...> с 12.11.2024 г. являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.
По запросу суда, ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» не может представить обращения и подробную информацию по состоянию здоровья, диспансерное наблюдение, амбулаторное и стационарное лечение ФИО1. в ГАУЗ «<...>» в период до ... г. ввиду отсутствия амбулаторной карты, также вследствие перехода на новую медицинскую информационную систему с января 2024 г., данные с предыдущей программы не сохранились (л.д.173, т.1).
Представленный в материалы дела Будаевой Ц.-Б.Д. акт №38 от 17.11.2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №38 подтверждает расходы на похороны ФИО1 в размере 51 402 руб. и право на возмещение расходов на погребение в пределах выплаченного лимита ответственности страховщика – 25 тыс. руб.
Согласно ответу за запрос суда ОСФР по Республике Бурятия, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 г.р., за период с 01.01.2017 г. по 13.11.2022 г. нет сведений, составляющих пенсионные права. ФИО1 получателем социальных выплат в базе данных Республики Бурятия не значился.
По справке ОСФР по Республике Бурятия, ФИО1. выплачена страховая пенсия по инвалидности с ... г. в размере 23 969,18 руб., ЕДВ с ... г. – 6 234,52 руб.
По справке ОСФР по Республике Бурятия, Будаева Ц.-Б.Д. является получателем пенсии по старости с ... г. бессрочно, с ... г. размер получаемой пенсии в месяц составляет ... руб.
По сведениям РГУ «Центр соцподдержки» Отдела социальной защиты населения по Селенгинскому району от 15.08.2025 г., ФИО1. не является получателем мер социальной поддержки.
По сведениям Главы МО СП «Гусиное Озеро» от 13.08.2025 г., представлены сведения о лицах, проживавших в период с 27.06.2017 г. по 13.11.2022 г. по адресу: <...>: ФИО10 с 16.10.2002 г., ФИО11 с 26.01.2022 г., ФИО12. с 26.01.2022 г., ФИО13. с 20.07.2015 г. по 27.04.2021 г., ФИО1 с 01.10.2007 г. по 13.11.2022 г.
По сведениям, поступившим из ГБУЗ «Городская больница №4» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» (с.Тарбагатай, Тарбагатайский район), ГБУЗ «Городская поликлиника №3» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» (с.Мухоршибирь, Мухоршибирский район), ГБУЗ «Хоринская центральная районная больница» (с.Хоринск, Хоринский район), ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ, ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ», ГАУЗ «Республиканский кожно – венерологический диспансер» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница» (г.Улан-Удэ), ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ», ГАУЗ «РКЛРЦ «Центр восточной медицины» (г.Улан-Удэ), ГАУЗ «Кижингинская ЦРБ», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» им. Г.Д. Дугаровой (г.Улан-Удэ).
ФИО1 г.р., за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил, также невозможно представить информацию в связи со сменой медицинской информационной системы. ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (г.Улан-Удэ) информацию представить не может в связи с ограниченным сроком хранения (1 год) медицинской документации.
По сведениям ГБУЗ «Городская поликлиника №1» (г.Улан-Удэ), ФИО1 за медицинской помощью в период с 01.01.2017 г. по 13.11.2022 г. не обращался, прикреплен.
По данным УФНС России по Республике Бурятия, сведения о доходах в отношении ФИО1. за периоды 2017 – 2022 г.г., отсутствуют.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Будаевой Ц.-Б.Д. доказательств, подтверждающих факт нахождения у нее на иждивении ФИО1., предоставления ему помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, не было представлено, сам по себе факт временного совместного проживания ФИО1. и Будаевой Ц.-Б.Д., учитывая ее источник дохода в виде пенсии по старости, не является доказательством нахождения ФИО1 на момент получения травм и на дату его смерти на полном содержании и иждивении Будаевой Ц.-Б.Д.
Судебная коллегия отмечает, что законодатель под иждивением понимает нахождение лиц или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
Нахождение на иждивении предполагает получение не случайной или единовременной помощи, а беспрестанное ее получение в течение юридически значимого периода времени в размере, значительно превышающем поступления иждивенцу из иных источников, поэтому доказыванию Будаевой Ц.-Б.Д. подлежало не только наличие у нее с учетом ее имущественного положения, состояния здоровья и собственных нужд, возможности оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого человека, но и сам факт оказания такой помощи погибшему Будаеву В.Д., поскольку не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
Факт временного совместного проживания, как и наличие у Будаевой Ц.-Б.Д. доходов в юридически значимый период времени в виде пенсии ее, дочери и сестры, оплата коммунальных услуг, сами по себе также не свидетельствуют об оказании помощи, являвшейся для ФИО1. постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно телефонограмме помощника судьи, Будаева Ц.-Б.Д. отказалась прийти в судебное заседание в Гусиноозерский городской суд для участия посредством видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на имеющиеся у нее заболевания и представления ею всех документов о нахождении на ее иждивении брата в суд первой инстанции, указала также на показания допрошенных в суде свидетелей.
В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Будаевой Ц.-Б.Д. в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 все жизненно необходимые потребности удовлетворял исключительно за счет денежных средств, получаемых только от Будаевой Ц.-Б.Д.
Нуждаемость в получении помощи, на которую указывает ответчик, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения на иждивении, поскольку значение имеет именно факт оказания постоянной помощи иждивенцу, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования.
Показания свидетелей со стороны истца (ФИО2, ФИО3, ФИО4.) не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку из данных показаний не следует, каким именно образом распределялся доход между Будаевой Ц.-Б.Д., проживавшей также с инвалидами ФИО14. (дочь), ФИО15. (сестра), и умершим ФИО1. Свидетели не являлись очевидцами указанных обстоятельств, показания свидетелей о том, что ответчик помогала брату, сами по себе не подтверждают факт нахождения ФИО1. на иждивении Будаевой Ц.-Б.Д.
Расписка ФИО16. об осуществлении ухода за лежачим больным ФИО1. за плату от Будаевой Ц.-Б.Д. за период с 25.07.2022 г. по 13.11.2022 г., покупка вещей, безусловно, свидетельствуют об оказании помощи брату, вместе с тем, носят временный характер на период болезни, когда он получал пенсию по инвалидности, однако, учитывая размер пенсии ФИО1. и Будаевой Ц.-Б.Д. за данный период, не свидетельствуют о нахождении на иждивении, которое подразумевает наличие постоянного и основного источника средств к существованию.
По справке участкового уполномоченного полиции от 05.08.2025 г., ФИО1., зарегистрированный по адресу: <...> в период с 2010 г. по 2022 г. проживал совместно с сестрой Будаевой Ц.-Б.Д. по адресу: <...>. В период проживания был официально не трудоустроен, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Селенгинскому району, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности. На проводимые профилактические беседы не реагировал.
Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец и его представитель не указали, в каком конкретно размере Будаева Ц.-Б.Д., помимо расходов на сиделку, покупку пеленок, полотенец, оказывала ФИО1 материальную помощь на протяжении совместного проживания, расходы на приобретение одежды, продуктов питания, необходимых вещей, суду не представлено.
Представленные разовые товарный чек от 14.11.2022 г. на приобретение футболки, кофты, шапки, носков на сумму 1 650 руб., кассового чека на покупку 36 пачек чая на сумму 2 844 руб., сами по себе не свидетельствуют об их приобретении именно на нужды ФИО1. и нахождении его на иждивении Будаевой Ц.-Б.Д., учитывая, что в указанный период приобретения одежды и чая размер пенсии по инвалидности ФИО1. превышал размер пенсии по старости Будаевой Ц.-Б.Д.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1. до ДТП был трудоспособным, не достиг пенсионного возраста по старости и со слов самой Будаевой Ц.-Б.Д., не проживал с ней временно (во время запоев он с ней не проживал, она его выгоняла в другую квартиру – л.д.84, т.2).
При таких обстоятельствах, данных о личности ФИО1. и его образе жизни (злоупотреблял спиртными напитками, криминальная направленность, отсутствие официального трудоустройства после 25.07.2007 г., не женат) и Будаевой Ц.-Б.Д. (пенсионер по старости, отсутствие иного заработка, кроме пенсии), нельзя констатировать факт нахождения на иждивении, равно как и постоянный характер оказываемой помощи и помощи как основного источника существования ФИО1.
Само по себе приобретение полотенец, пеленок в период болезни ФИО1., получавшего пенсию по инвалидности, недостаточно для вывода о его нахождении на иждивении сестры, учитывая, что данные вещи могли быть приобретены и на денежные средства самого ФИО1. с его пенсии и на его банковском счете.
Кроме того, по сведениям нотариуса Селенгинского нотариального округа, наследником, принявшим наследство ФИО1, является сестра наследодателя – ФИО17 г.р., проживающая в <...>. В составе наследственного имущества имеются денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, в сумме 27 689,79 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО17., поскольку состав лиц, имеющих право на получение наследства и страховой выплаты по Закону об ОСАГО отличается, а данных о нахождении ФИО1. на иждивении наследника ФИО17. материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, страховая выплата 475 000 руб. произведена страховщиком Будаевой Ц.-Б.Д., которая является лицом, не имеющим право на ее получение.
В силу п.4 ст.71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
С учетом приведенной нормы, факт лишения родительских прав ФИО1. в отношении Будаевой А.В. по решению Гусиноозерского городского суда РБ от ... г., с которого также взыскивались алименты на ее содержание, не лишает предусмотренного п.6 ст.12 Закона об ОСАГО права истца Будаевой А.В. как дочери ФИО1. на получение страховой выплаты и указанное обязательство ПАО «САК «Энергогарант» надлежащим образом не исполнено.
Сама по себе выплата ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения не надлежащему лицу не освобождает от обязанности страховой выплаты Будаевой А.В., являющейся в силу закона надлежащим выгодоприобретателем, также не имеется оснований для взыскания с Будаевой Ц.-Б.Д. в пользу Будаевой А.В. полученной страховой выплаты полностью или в части за вычетом доли Будаевой Ц.-Б.Д., поскольку ПАО «САК «Энергогарант» спорная выплата в сумме 475 000 руб. произведена неуполномоченному лицу, то есть обязательства надлежащим образом страховщиком не исполнены, учитывая, что предметом спора является требование о страховой выплате (которое к надлежащему выгодоприобретателю не исполнено), а не неосновательное обогащение.
Мотивы суда первой инстанции о том, что на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения лицам, указанным в абзаце втором п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют, тем самым страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными и применимыми к спорным правоотношениям, поскольку представленный в копиях в материалы дела пакет документов по выплатному делу не содержит относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения ФИО1. на иждивении Будаевой Ц.-Б.Д., что также и не установлено судом апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе временное совместное проживание и наличие родственных отношений между Будаевой Ц.-Б.Д. и ФИО1. как брата и сестры, в отличие, например, от супруга, родителей, детей потерпевшего (к указанной категории лиц отнесена истец Будаева А.В. независимо от нахождения ее или у нее потерпевшего на иждивении и независимо от лишения ФИО1. родительских прав в отношении дочери), не влечет возникновение у Будаевой Ц.-Д.Б. права на страховое возмещение, при недоказанности нахождении на ее иждивении ФИО1.
Суд апелляционной инстанции учитывает и нежелание участия Будаевой Ц.-Б.Д. в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи с городским судом по месту жительства, не представления дополнительных доказательств.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Будаевой А.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа 237 500 руб., оставлении без удовлетворения исковых требований к привлеченному соответчику Будаевой Ц.-Б.Д., в отсутствие предусмотренных законом оснований и каких-либо обязательств Будаевой Ц.-Б.Д. перед Будаевой А.В.
Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в установленный Законом об ОСАГО срок не все лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности осуществляется в пользу обратившихся к страховщику лиц (пункты 6 и 8 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.
Вместе с тем, данный пункт разъяснений постановления и абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страховое возмещение Будаевой Ц.-Б.Д. было получено безосновательно, в отсутствие относимых, допустимых и бесспорных доказательств нахождения на ее иждивении ФИО1., страховое возмещение было выплачено страховщиком ненадлежащему лицу, поэтому на ПАО «САК «Энергогарант» не распространяется ограничение выплаты страхового возмещения сверх установленного законом размера, а ранее произведенную выплату в размере 475 000 руб. нельзя признать и зачесть как надлежащее исполнение страховщиком обязательства, поэтому исковые требования к Будаевой Ц.-Б.Д. в рамках рассматриваемого дела удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отмечает, что выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, не освобождает страховщика от исполнения данного обязательства надлежащему лицу, в связи, с чем приходит к выводу, что у ПАО «САК «Энергогарант» оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу в сумме 475 000 руб. не имелось.
Исходя из положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, выплата страхового возмещения лицу, не имеющему право на его получение, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком - исполнения его ненадлежащему кредитору и соответственно не освобождает его от исполнения данного обязательства надлежащему лицу.
Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом обстоятельств для освобождения страховщика от обязательств перед Будаевой А.В. не имеется, равно как и оснований для перераспределения произведенной страховой выплаты между Будаевой А.В. и Будаевой Ц.-Б.Д.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход МО «Селенгинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 14 375 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 04 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Будаевой Арюны Вячеславны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Будаевой Арюны Вячеславны страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф 237 500 руб.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере 14 375 руб.
Исковые требования к Будаевой Цырен-Бутыт Дугаровне оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: