Дело № 2-834/2025 (2-4942/2024;)78RS0017-01-2024-009270-24Материал № 13-1669/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шубина Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-834/2025 по иску Шубина Александра Дмитриевича к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установил:
27 марта 2025 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Шубина А.Д. к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, и постановлено: «признать незаконным приказ ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» № 47-к от 04 июля 2024 года о применении к Шубину Александру Дмитриевичу дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263, ОГРН 1089847268983, в пользу Шубина Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7734170383, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 3 000 рублей.
Шубиным А.Д. поставлен вопрос о взыскании с другой стороны расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела. Истец, в пользу которого постановлено окончательное судебное решение, просит восстановить срок на предъявление требований о компенсации судебных расходов, а также взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В обоснование причин пропуска срока истец ссылается на то, что о судьбе поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, оставленной без движения до 21.07.2025, после указанной даты ему не было известно, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок пропущен истцом по уважительной причине.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая то, что сведений о получении заявителем копии определения суда, разрешающего судьбу апелляционной жалобы ответчика в деле не имеется, суд признает уважительной причину пропуска истцом процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и восстанавливает его.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2024 года между Шубиным Александром Дмитриевичем, с одной стороны, и адвокатом Лушиным Александром Николаевичем, с другой стороны, заключено соглашение об оказании юридической помощи, предусматривающее оказание юридических услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.
Стоимость услуг составила 51 000 рублей, которая была оплачена заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается представленными расписками исполнителя и банковской квитанцией на указанную сумму. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими актами.
Оценивая представленные заявителем доказательства понесённых расходов и объёма участия его представителя по рассмотрению дела в суде, исходя из сложности данного дела, количества произведённых представителем истца процессуальных действий по данному делу, участия представителя в четырех судебных заседаниях суда общей юрисдикции, суд находит разумным взыскание расходов на оплату представителя в сумме 51 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как доверенность на представление интересов Шубина Александра Дмитриевича выдана иным лицом, не привлечённым к участию в деле, является общей и привязки непосредственно к данному делу не имеет.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 94, 98,100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
восстановить Шубину Александру Дмитриевичу срок на предъявление требований о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-834/2025.
Заявление Шубина Александра Дмитриевича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН 7813419263, ОГРН 1089847268983, в пользу Шубина Александра Дмитриевича судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-834/2025 в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд в течение 15 дней.
Судья