Постановление
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1> Е.В, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданство РФ, адрес регистрации и адрес фактического места жительства: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, серия и номер паспорта <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОВД КАБАНСКОГО Р-НА РЕСПУБЛИКИ <АДРЕС>, работает заведующим МТФ с. <АДРЕС> ОПХ «Байкальское»
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА4> в 22 часа 29 мин в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота DYNA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.
<ФИО2> в судебном заседании первоначально вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что был введен в заблуждение инспектором ДПС <ФИО3>, который в ходе беседы на улице, вне досягаемости записывающих камер, которыми оснащён патрульный автомобиль ДПС, вел себя нагло, повышал на него голос, толкал его, светил фонариком в глаза, и велел в салоне патрульного автомобиля на записывающую камеру говорить, что он никуда не поедет. Все это было на глазах его сына, который в тот вечер ехал с ним в одной машине. Поскольку он не знал, что может быть направлен на медицинское освидетельствование, следуя указаниям <ФИО3> на камеру в салоне патрульного автомобиля сказал, что отказывается от медицинского освидетельствования. В последующем <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что инспекторов <ФИО3>, <ФИО4> до <ДАТА4> не встречал, знакомыми не являются, неприязненных отношений между ними нет. <ФИО3>, действительно, вел себя нагло, говорил, что он должен сказать, что никуда не поедет и тогда <ФИО6> отпустит его домой и отдаст машину. Почему он следовал указаниям <ФИО3>, зачем <ФИО3> нужен был его отказ от медицинского освидетельствования пояснить не может
В судебном заседании мировым судьей исследованы письменные доказательства:
1. Протокол об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленный в отношении <ФИО2> по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены под роспись, замечаний к протоколу не заявлено, копия протокола вручена;
2. Протокол 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении об управления транспортным средством, которым <ФИО2> отстранён от управления транспортным средством - автомобилем Тойота DYNA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с наличием у него законодательно установленных признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица;
3. Порядок освидетельствования на состояние опьянения, с которым <ФИО2> ознакомлен под роспись;
4. Акт 03 АН 321898 от <ДАТА5>, которым <ФИО2> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения Алкотест 6810, результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласен, копия акта вручена;
5. согласно данным бумажного носителя прибора (распечатка с принтера прибора) результат освидетельствования составил 0,00 мг/л;
6. Протокол 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован собственноручный отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования;
7. Протокол 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства, которым автомобиль Тойота DYNA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> задержан и передан иному лицу.
8. карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой <ФИО2> имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, дата выдачи 27.03.2031;
9. согласно справки <ФИО2> не является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 1,2 ст. 12.26 КоАП РФ, судимым по ст. 264 ч.2,4,6, 264.1 УК РФ.
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО7>, который показал, что <ФИО2> - его отец, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъянены и понятны, показать давать согласен. <ДАТА4> они с отцом ехали на машине навестить знакомого, когда были остановлены экипажем ДПС. Сначала к ним подошел инспектор ДПС, которого он не знает (<ФИО4>), который представился, попросил отца представить документы, спросил откуда и куда они едут, заглянул в кузов. Затем к ним подошел <ФИО3>, который не представился, сразу же толкнул его отца, вел себя нагло, отобрал у отца фонарик, светил ему этим фонариком в глаза, повышал голос, говорил отцу, что сейчас они поедут в больницу. Потом отец сказал ему закрыть дверь и сидеть в машине, а сам с <ФИО3> долго разговаривали на улице, стоя перед их машиной. Он видел отца и <ФИО3> через лобовое стекло, однако их разговор не слышал. Первый сотрудник ДПС сначала стоял вместе с отцом и <ФИО3>, потом ушел в патрульный автомобиль. Отец с <ФИО3> разговаривали, примерно, минут 20, потом они ушли в патрульный автомобиль и отца не было минут 20-25. Сам он два раза подходил к патрульному автомобилю, в первый раз - чтобы прочитать отцу, который не видит без очков, что написано на приборе Алкотест, второй раз - чтобы забрать машину. На вопросы суда пояснил, что он видел ненадлежащее поведение <ФИО3> в отношении его отца, однако не слышал разговор отца с <ФИО3>
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА4> он и его напарник <ФИО3> оформляли документы в отношении <ФИО2> Они с <ФИО3> ехали в с. <АДРЕС>, чтобы отвезти домой гражданина, который привлекался по ст. 264.1 УК РФ. На ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, они увидели грузовой автомобиль, ехавший без освещения фарами. Увидев патрульный автомобиль, грузовичок сразу остановился, поэтому они решили проверить документы у водителя грузового автомобиля. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к грузовику, а <ФИО3> поехал дальше, чтобы отвезти домой их попутчика. В грузовике находился <ФИО2> и его сын. Представившись, он попросил документы на автомобиль, посмотрел, что находится в кузове, спросил куда они едут и почему едут без включённых фар. Он уже не помнит, что ему ответили. Через несколько минут вернулся <ФИО3>, подошел к ним. Вел себя <ФИО3> нормально, никакой наглости и противоправного поведения в отношении <ФИО2> не высказывал. У <ФИО2>, действительно, был налобный фонарь, <ФИО3> попросил у него фонарь, осветил им салон автомобиля, и посветил в лицо <ФИО2>, потому что у них возникло подозрение, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, поскольку у него был один из признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Они еще некоторое время стояли на улице разговаривали, о чем не помнит, но <ФИО3> точно не говорил <ФИО2>, чтобы тот отказывался от медицинского освидетельствования. Потом он ушел в патрульный автомобиль, чтобы «пробить» <ФИО2> по базе, через некоторое время в патрульный автомобиль пришли <ФИО2> и <ФИО3> Все, что происходило в патрульном автомобиле записывалось на камеру и приобщено к протоколу. Его и <ФИО3> нагрудные камеры в настоящее время находятся в ремонте.
Мировым судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание инспектора ДПС <ФИО3> Согласно представленной выписке из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА6> в настоящее время <ФИО3> находится в основном отпуске за 2026 год с <ДАТА7> по <ДАТА8>
Кроме того, по ходатайству участников процесса, в судебном заседании были осмотрены записи:
- с видеокамеры наружного наблюдения патрульного автомобиля, из которой явно видно, когда <ФИО3> подходит к стоящим <ФИО4> и <ФИО2>, ведет себя спокойно, стоит ровно, никого не толкает. Затем <ФИО3> вплотную подходит к салону автомобиля, где стоит <ФИО2>, его скрывает кузов автомобиля, однако никаких резких движений никто из стоящих возле автомобиля (<ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>) не делает.
- видеозапись с камеры наблюдения, установленной внутри салона патрульного автомобиля, на которой <ФИО2> ведет себя спокойно, свободно вступает в диалог с инспекторами ДПС, разговаривает с ними на отвлеченные темы. Инспектором ДПС <ФИО3> <ФИО2> разъяснены все необходимые права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировано средство измерения, несколько раз назван номер средства измерения. В связи с тем, что <ФИО2> без очков не имел возможности разглядеть номер средства измерения, был приглашен сын <ФИО2>, который прочитал отцу номер средства измерения. Кроме того, <ФИО3> <ФИО2> были разъяснены порядок и причины направления его на медицинское освидетельствование, озвучено медицинское учреждение, где будет проходить медицинское освидетельствование. Однако на видеозаписи видно, что <ФИО2> сразу стал отказываться от медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ сначала тем, что с обеденного времени не ел, затем тем, что не одет соответствующим образом. Инспектором <ФИО9> разъяснены <ФИО2> последствия отказа от медицинского освидетельствования, после чего, наклонившись ближе к <ФИО3>, <ФИО2> сказал, что не «хотел бы проходить эту процедуру».
После просмотра видеозаписей, <ФИО2> на вопросы мирового судьи пояснил, что не знает почему он сказал, что не хочет проходить «эту процедуру», не мог объяснить почему им выбрана именно такая формулировка отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, настаивая на том, что в салоне патрульного автомобиля действовал согласно указаниям <ФИО3>, хотя не смог объяснить мотивы своего пассивного поведения, беспрекословного подчинения воле <ФИО3>
Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав участников процесса мировой судья приходит к следующему.
Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры оформления соответствующих процессуальных документов из материалов дела, просмотренных видеозаписей не усматривается.
Доводы <ФИО2> о том, что он был введен в заблуждение инспектором <ФИО3>, который вел себя непрофессионально, диктовал ему, что необходимо говорить в салоне патрульного автомобиля, мировым судьей отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 22 часа 29 мин в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота DYNA, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, когда был остановлен инспекторами ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, которым показалось подозрительным, что увидев патрульный автомобиль, <ФИО2> остановил свой автомобиль, кроме того, он управлял автомобилем без освещения дороги фарами. Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л. В связи с тем, что у инспекторов имелись основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения и отрицательными результатами освидетельствования при помощи средства измерения, <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Также отказ от медицинского освидетельствования <ФИО2> зафиксирован на видеозаписи.
Не доверять пояснениям инспектора ДПС <ФИО4> у мирового судьи нет оснований, поскольку он является должностным лицом и какой-либо заинтересованности в его действиях мировым судьей не установлено. <ФИО4> давал показания, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимал их значимость для дела.
Показания свидетеля <ФИО7> в части неправомерного поведения инспектора ДПС <ФИО3> мировой судья не принимает во внимание, считает, что таким образом <ФИО7> пытается помочь своему отцу избежать ответственности.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания <ФИО2> изменил избранную ранее позицию, в ходе судебного заседания признал свою вину в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает показания <ФИО2>, что он действовал согласно указаниями инспектора <ФИО3>, не понимал, что за отказ от медицинского освидетельствования будет привлечен к административной ответственности, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, порядок направления водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством, имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспекторами ДПС <ФИО4>, <ФИО3>, соблюден.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив материалы дела в совокупности, мировой судья считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства по делу. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья считает возможным назначить <ФИО2> административное наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 25.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение сдать и хранить в ГИБДД по месту жительства <ФИО2>
Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии со ст.32.7. КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Диск с видеозаписью хранить в материалах дела в течение всего срока хранения административного дела.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель платежа УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 1 16 01123010001140, ОКТМО 81624000, расчетный счет <НОМЕР> 000 000 100 02 в ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>, казначейский счет 03100643000000010200, БИК <НОМЕР>
<НОМЕР>
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, либо по истечении срока рассрочки уплаты штрафа, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке и в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за неуплату штрафа.
Квитанцию об оплате штрафа предъявить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО10>