ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Баранова А.Ю., при секретаре Хоргановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болхоевой <ФИО1>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Болхоевой <ФИО> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ.
В судебном заседании Болхоева <ФИО>. вину в совершении правонарушения не признала, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У нее не было причины отказываться от освидетельствования, потому что она была трезвая, но сотрудники ГАИ все быстро составили. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Защитник Болхоевой <ФИО>. - Аштуев А.И. поддерживая позицию Болхоевой <ФИО>., указал, что у Болхоевой в соответствии с положениями Конституции РФ и КоАП РФ имелось право на получение квалифицированной юридической помощи, она хотела получить ее конфиденциально, то есть не отходя от патрульного автомобиля позвонить по телефону, но ей не дали этим правом воспользоваться, при этом Болхоева не отказывалась от прохождения процедуры освидетельствования. Болхоева <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данной ситуации ей нужна была юридическая помощь. Полагал, что дело подлежит прекращения в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия <ФИО4>, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Болхоева <ФИО>. до <ДАТА5> не была ему известна, <ДАТА5> <ФИО4> совместно с ИДПС <ФИО5> находился в рейде по оказанию практической помощи по г. Улан-Удэ, заметили автомобиль <НОМЕР>, предприняли меры к остановке транспортного средства с помощью специального громкоговорящего устройства, ИДПС <ФИО5> вышел и подошел к транспортному средству, пригласил водителя Болхоеву <ФИО>. в патрульный автомобиль, так как в салоне пахло алкоголем, и у водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем Болхоевой было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Водителю неоднократно предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Болхоева своими действиями (бездействиями) показывала, что отказывается, после чего Болхоева была направлена в РНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что водитель также отказался, ей предлагали пройти процедуру в РНД неоднократно, но она не поехала, дословно содержание разговора не помнит. Процессуальные права Болхоевой были разъяснены, протокол об административном правонарушении составлял ИДПС <ФИО5> с участием Болхоевой, <ФИО4> при этом также присутствовал, содержание протокола до Болхоевой довели устно, от подписи она отказалась, причину отказа он не помнит, получить копии процессуальных документов Болхоевой предлагали, но она не стала расписываться. Перерыв в процедуре оформления процессуальных документов и освидетельствования не допускается, так как ведется видеозапись, возможность позвонить Болхоевой была предоставлена в патрульном автомобиле.
В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия <ФИО5>, будучи предупреждённым об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что Болхоева <ФИО>. до <ДАТА5> не была ему известна. По обстоятельствам дела суду пояснил, что <ДАТА5> около 3-4 утра в ходе патрулирования по г. Улан-Удэ была замечена автомашина <НОМЕР>. Автомашина была остановлена при помощи громкоговорящего устройства, <ФИО5> подошел к водителю, за управлением находилась Болхоева <ФИО>., данный водитель приглашен в патрульный автомобиль, у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с ведением видеозаписи начата процедура освидетельствования на состояние опьянения. Прежде всего, Болхоева была ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, положениями ст. 25.1 КоАП РФ, далее водитель была отстранена от управления транспортного средства, от подписи отказалась, далее было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, водитель Болхоева своими действиями (бездействием) показала, что отказывается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так, водитель была ознакомлена с прибором измерения, свидетельством о поверке, однако, начала кому-то звонить, затем пыталась выйти из машины. Звонок Болхоевой не был запрещен, но указано на необходимость оставаться в машине в связи с тем, что видеозапись должна быть непрерывной, а вне служебного автомобиля гражданин может скрыться. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Болхоева направлена на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, ей были разъяснены санкции статьи за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но водитель также своими действиями (бездействием) показала, что она отказывается от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. Далее <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении с участием Болхоевой <ФИО> в присутствии ИДПС <ФИО4>, подписать протокол Болхоева отказалась, так как была не согласна, содержание протокола об административном правонарушении было зачитано вслух, ей также предлагалось получить копии процессуальных документов, но Болхоева от подписи отказывалась. Процедура оформления процессуальных документов не предполагает перерыв.
Выслушав Болхоеву <ФИО>., свидетелей, исследовав материалы дела и видеозаписи, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КОАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено в судебном заседании, Болхоева <ФИО>. <ДАТА5> года, ранее в 3 час. 50 мин. управлявшая автомобилем «<НОМЕР>», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в 04 часов 12 минут в г. Улан-Удэ на пр-те Победы, около дома <НОМЕР>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом, основанием для направления Болхоевой <ФИО>. на медицинское освидетельствование являлся ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Болхоевой <ФИО>. подтверждается следующими доказательствами: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять представленным ОСБ ДПС доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.
Факт управления транспортным средством Болхоевой <ФИО>. установлен инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО5> и <ФИО4> и подтверждается их рапортом, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, исследованной судом видеозаписью, показаниями данных инспекторов в суде.
Факт отказа Болхоевой <ФИО>. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждён инспекторами ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО5> и <ФИО4>, которые, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, были непосредственными очевидцами указанного события, оснований не доверять сотрудникам полиции у суда не имеется, их показания, изложенные в рапорте, протоколе, видеозаписях, согласуются с показаниями в суде.
Вышеперечисленные доказательства оценены в силу ст. 26.11 КОАП РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Болхоевой <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Требования уполномоченного должностного лица - ДПС ОСБДПС ГАИ МВД по РБ <ФИО5> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными, так как он действовал в силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, при этом, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, основанием же для направления Болхоевой <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при выявленных признаках опьянения: запах алкоголя изо рта.
Доводы Болхоевой <ФИО>. в суде о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, судом отклонены, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде, в том числе, доводы Болхоевой <ФИО>. о том, что она была согласна пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что на неоднократные вопросы ИДПС на наличие согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Болхоева <ФИО>. согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем внесения соответствующей записи в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения не выразила. Доводы защитника Аштуева А.И. о нарушении права на защиту судом также отклонены, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в суде, в том числе, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что Болхоевой <ФИО>. была предоставлена возможность осуществить телефонный звонок в салоне служебного автомобиля, от реализации данного права Болхоева <ФИО>. отказалась, мотивируя желанием осуществить звонок вне служебного автомобиля. Кроме того, право Болхоевой <ФИО>. на защиту реализовано путем обеспечения участия в судебном заседании ее защитника Аштуева А.И.
Кроме того, судом учитывается, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, действия Болхоевой <ФИО>. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие у Болхоевой <ФИО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
При назначении наказания суд также принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, негативные последствия правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Болхоеву <ФИО9> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (Сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Перечислить штраф за административное правонарушение в установленный законом срок на счет: получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Димитрова 2 «а»/2), КПП 032601001, ИНН 0323055529, ОКТМО 81701000, банк: Отделение - НБ Республики Бурятия г. Улан-Удэ/УФК по Республике Бурятия, БИК 048142001, номер счета получателя платежа 40101810600000010002, КБК 18811601123010001140, УИН 18810403262030018703.
Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КОАП РФ.
В силу ст. 31.5 ч. 2 КОАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Заявление рассматривается этим же судьей, с которым необходимо обратиться в суд в течение вышеуказанных шестидесяти дней с представлением доказательств в обоснование заявления о рассрочке.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Документы (оригинал и копию), свидетельствующие об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан - Удэ РБ.
Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Резолютивная часть оглашена 15 июля 2026 года.
Мировой судья А.Ю.Баранова