ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А., при секретаре Михеевой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>1 о правопреемстве, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2 взысканы в счет возмещения ущерба 505901,50 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 23000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 23 118 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>2, увеличив размер компенсации с 5 000 рублей до 20 000 рублей, взыскан штраф в размере 144 600 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца <ФИО>2 – <ФИО>5, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, о процессуальном правопреемстве в соответствии с заключенным договоров об оказании юридических услуг.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела и заявление, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата юридической помощи по настоящему договору произведена путем уступки права требования (цессии) возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (п. 4.5).
Заказчик уступает, а исполнитель принимает в полном объеме право требования возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу (п. 4.6).
Стороны договорились, что уступаемое право переходит от заказчика к исполнителю при подписании настоящего договора (п. 4.7).
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных <ФИО>5, требований о процессуальном правопреемстве в части подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Заявитель в обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>2 об оказании юридических услуг.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей.
Между тем, вопреки указанным доводам, судом взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и направлению претензии в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено документально, в то время как настоящие требования заявлены о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд признает необходимыми понесенные истцом как стороной по соглашению об оказании юридической помощи расходы на оплату услуг представителя и подлежащими взысканию по праву. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет оплаты услуг представителя, учитывая отсутствие представленного ответчиком контррасчета, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 115 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя <ФИО>2 в рамках заявления о взыскании судебных расходов на <ФИО>1.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 115000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья