ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года Санкт-Петербург
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Аронова Олега Александровича о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2025, установил:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 21 августа 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ акционерного общества «ЛОМО» от 26 сентября 2024 г. №279 о прекращении (расторжении) трудового договора, Аронов О.А. восстановлен на работе в акционерном обществе «ЛОМО» в должности помощника генерального директора (по корпоративным и правовым вопросам) с 27 сентября 2024 г.
С АО «ЛОМО» в пользу Аронова О.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2024 г. по 24 марта 2025 г. в размере 942199,20 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «ЛОМО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29843,98 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2026 года решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аронова О.А. к акционерному обществу «ЛОМО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Аронов О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Принимая во внимание, что судебные акты по данному делу, принятые в пользу Аронова О.А., отменены судом апелляционной инстанции с разрешением вопроса по существу, где в удовлетворении исковых требований заявителю отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Аронова Олега Александровича о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-695/2025, отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий С.С. Никитин